Предприятие не согласилось с полученным ответом на жалобу

Попытка предприятия обжаловать в вышестоящей инстанции полученный от государственного органа ответ оказалась неудачной. Тогда субъект хозяйствования обратился в экономический суд с просьбой признать, что ответ на жалобу ущемляет его права. Может ли суд в данном случае выдать госоргану обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений?

Однозначно ответить на вопрос сложно, так как читатель не сообщает подробностей конфликта. Но похожие иски суды периодически рассматривают. Например, 30.04.2020 точку в подобном споре поставил Верховный Суд.

 ООО «Г» (заявитель) направило в госорган (инспекцию) обращение с просьбой дать правовую оценку правомерности выдачи двух свидетельств (о метрологической ат­тестации и о поверке на весы вагонные ВЖВ-150-1 и возможности их эксплуатации), а также начать административный процесс в отношении РУП «Б» по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 23.13 КоАП «Нарушение требований в области обес­печения единства измерений».

Подчеркивалось, что эксплуатацию весов прекратили, так как в их работе были выявлены серьезные недостатки.

Инспекция, рассмотрев обращение, сообщила заявителю, что оснований для назначения внеплановой проверки в отношении РУП «Б» нет, как и для начала административного процесса – ввиду отсутствия события административного правонарушения.

 

Жалобы заявителя

Ответ инспекции предприятие попыталось обжаловать в вышестоящей организации – Государственном комитете по стандартизации Республики Беларусь (далее – Госстандарт). Заявитель просил выдать инспекции обязательное для исполнения предписание о проведении проверки, принять меры реагирования в соответствии со ст. 21 Закона от 05.09.1995 № 3848-XII «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 3848-XII) и проведении административного процесса по ч. 1 ст. 23.13 КоАП.

Но из Госстандарта поступил такой же ответ, какой ранее был получен из инспекции.

Далее ООО «Г» обратилось в экономический суд: по его мнению, ответ Госстандарта ущемляет права и законные интересы предприятия.

Так, не был рассмотрен вопрос о нарушениях (и выдаче обязательного для исполнения предписания об их устранении), допущенных при проведении метрологической аттестации и поверки весов. Заявитель на основании ст.ст. 14, 20 Закона № 3848-XII просил признать ответ госоргана на жалобу ущемляющим права и законные интересы заявителя.

Экономический суд и его апелляционная инстанция отказали ООО «Г» в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с этим отказом, ООО «Г» направило кассационную жалобу в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда. Оно просило отменить постановления судов обеих инстанций и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Кассатор утверждал, что суды неправильно применили и нарушили ст.ст. 14, 18, 20 Закона от 18.07.2011 № 300-З «Об обращениях граждан и юридических лиц» (далее – Закон об обращениях), подп. 12.2 Указа Президента от 16.09.2009 № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» (далее – Указ № 510).

 

Позиция Верховного Суда

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда согласилась с выводами судов обеих инстанций исходя из следующего.

Так, ООО «Г» акцентировало внимание на нарушениях, допущенных РУП «Б» при проведении поверки весов автоматических вагонных ВЖВ-150-1 по заказу ООО «В» с выдачей свидетельства. Но в обжалуемом документе содержится ответ на этот вопрос.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что Госстандартом в пределах его полномочий (так же, как и ранее инспекцией) были изучены материалы дела, касающиеся проведения поверки, включая воп­рос о применении состава вагонов для поверки весов в движении. В результате был сделан вывод как об отсутствии оснований для начала административного процесса по ч. 1 ст. 23.13 КоАП, так и для назначения внеплановой проверки в отношении РУП «Б» в соответствии с Указом № 510.

Аргументы заявителя относительно несоответствия обжалуемого ответа требованиям вышеперечисленных нормативных пра­вовых актов признаны судами несостоятельным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

***

Отметим, что в соответствии с ч. 4 ст. 20 Закона об обращениях ответ на жалобу в вышестоящую организацию может быть обжалован в суде, если она принимает новое решение, относящееся к ее компетенции. В данном же случае Госстандарт нового решения не принимал.