Повторное довзыскание налогов на основании материалов уголовного дела

Предприятие получало выручку от нескольких своих работников, зарегистрированных в качестве ИП. Проверяющие посчитали, что такая схема использовалась для занижения налоговой базы. В связи с этим директор привлечен к уголовной ответственности, по приговору суда с него взыскан ущерб в виде неуплаченных налогов.

Вправе ли УДФР Комитета госконтроля взыскать, основываясь на материалах уголовного дела, неуплаченную сумму налогов еще и с самой организации?

Управление ДФР Комитета госконт­роля по одной из областей согласно акту внеплановой проверки вынесло решение о доначислении с ООО «Т» (далее – ООО, организация, предприятие) налога на прибыль и НДС на общую сумму 253 199 руб., а также 31 647 руб. пени.

Госконтролеры посчитали, что предприятие с 2014-го по I квартал 2018 г. занижало обороты по реализации товаров, поскольку в его распоряжение поступала выручка от нескольких работников, оформленных в качестве индивидуальных предпринимателей (ИП). Последние фактически таковыми не являлись, предпринимательскую деятельность от своего имени не осуществляли, деньги отдавали директору этой организации М.

К такому выводу госорган пришел на основании сведений, в т.ч. полученных из программы «1С: Розница», бухгалтерских документов ООО, материалов уголовного дела, возбужденного в отношении директора по ч. 2 ст. 243 Уголовного кодекса, данных им, а также другими работниками объяснений.

И экономический суд, куда ООО обратилось за защитой своих прав, и его апелляционная инстанция отказались удовлетворить заявление о признании недействительным решения УДФР от 05.06.2019.

Следующей инстанцией, разбиравшей спор, стал Верховный Суд. По мнению заявителя, выводы судов о доказанности получения организацией выручки от ИП, сделанные на основании результатов рассмотрения уголовного дела, являются ошибочными. Ведь приговор районного суда в отношении руководителя организации не имеет преюдициального значения для оценки правомерности начисления сумм налогов за I квартал 2018 г.

Кассатор также подчеркивал, поскольку неуплаченные налоги признаны ущербом и уже взысканы с М. в соответствии с нормами гражданского и уголовного законодательства, оснований для их повторного изъятия не имеется.

Кроме того, судами не исполнены указания судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда, изложенные в постановлении от 17.07.2019, так как не устранены противоречия в объяснениях ИП по поводу того, поступали ли денежные средства лично М. или организации.

Высшая судебная инстанция посчитала выводы судов правильными по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 106 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) не подлежат доказыванию установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу обстоятельства, имеющие значение для спора, рассматриваемого экономическим судом, в отношении определенных деяний и лиц, их совершивших.

Статьей 13 Закона от 16.07.2008 № 414-З «Об органах финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь» органам финансовых расследований предоставлено право проводить в установленном законодательными актами порядке проверки юридических лиц; выносить обязательные для исполнения в указанный срок решения о взыскании налогов, сборов (пошлин) и других обязательных платежей в республиканский и местные бюджеты.

ООО, являясь плательщиком НДС и налога на прибыль, при наличии оборотов по реализации товаров и получении прибыли было обязано уплатить оба налога в полном объеме.   

Вместе с тем выводы УДФР о занижении налоговой базы нашли свое подтверждение.

Так, из приговора районного суда от 16.09.2019 следует, что в распоряжение организации поступала выручка от ИП, которую получал ее руководитель М. Первоначально эти специалисты являлись работниками ООО, а впоследствии по инициативе М. их «перевели» в ИП. То, что они от своего имени предпринимательскую деятельность не вели, а действовали в интересах организации, подтверждают объяснения, которые дали сами ИП, а также иные опрошенные работники.

В ходе рассмотрения дела всплыли факты неоприходования организацией наличных денежных средств.

Такая схема работы, созданная руководителем ООО, привела к занижению налоговой базы и послужила основанием для привлечения директора к уголовной ответственности.

Верховный Суд посчитал, что обжалуемое решение принято УДФР в пределах полномочий, предоставленных законодательным актом. И в подобной ситуации госорган вправе взыскать неуплаченные суммы налогов и с организации.