Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №24(2718) от 29.03.2024 Смотреть архивы


USD:
3.2498
EUR:
3.5019
RUB:
3.5223
Золото:
229.1
Серебро:
2.56
Платина:
93.62
Палладий:
101.66
Назад
Консультации
15.09.2017 11 мин на чтение мин
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

Поворот исполнения судебного постановления

Зачастую при отмене вышестоящим судом вынесенных ранее в пользу истца судебных актов они к этому моменту уже исполнены ответчиком добровольно либо в рамках исполнительного производства. В таком случае вернуть все «на круги своя» можно с помощью института поворота исполнения судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 331 ХПК в случаях, если приведенное в исполнение судебное постановление изменено или отменено и принято новое судебное постановление о полном или частичном отказе в иске, либо производство по делу прекращено, либо иск оставлен без рассмотрения в целом или его части, должнику возвращается все, что было взыскано с него в пользу кредитора по измененному или отмененному в соответствующей части судебному постановлению (поворот исполнения судебного постановления). Указанная возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части вытекает из принципа, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

Условия поворота исполнения

На основании ч. 1 ст. 331 ХПК можно выделить следующие условия, при которых возможен поворот исполнения судебного постановления:

1) вышестоящий суд принял новое судебное постановление о полном или частичном отказе в иске, либо производство по делу прекращено, либо иск оставлен без рассмотрения в целом или его части;

2) отмененное решение суда пол­ностью либо частично исполнено ответчиком.

Из буквального толкования ч. 1 ст. 331 ХПК следует, что суд может произвести поворот после рассмотрения дела по существу и вынесения итогового судебного акта. Согласно абз. 9 ст. 1 ХПК постановление суда, рассматривающего экономические дела, – это судебное постановление, иной судебный акт, издаваемые судами, рассматривающими экономические дела, судьями таких судов. Если суд апелляционной, кассационной либо надзорной инстанции отменит ранее вынесенные судебные постановления и вынесет новое, то оно и будет итоговым судебным актом. Однако если вышестоящий суд направит дело на новое рассмотрение, то поворот будет возможен только после принятия итогового судебного акта при новом рассмотрении дела.

Так, постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 19.01.2016 было отменено постановление апелляционной инстанции экономического суда г. Минска от 10.11.2015 с направлением дела на новое рассмотрение, согласно которому с ЗАО «Т» в пользу ООО «С» было взыскано 49 млн. Br, а с ООО «С» в пользу ЗАО «Т» – 1,684 млн. Br. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО «С» к ЗАО «Т». В судебное заседание сторонами были представлены документы, подтверждающие исполнение указанного выше постановления апелляционной инстанции. На основании этого суд первой инстанции произвел поворот исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ЗАО «Т» и с ООО «С».

Отметим, что в качестве доказательств, подтверждающих исполнение решения суда ответчиком, могут выступать:

– платежное поручение о перечислении присужденной денежной суммы истцу;

– постановление судебного исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа;

– документы, подтверждающие передачу спорного имущества истцу;

– иные документы.

Порядок решения вопроса

Согласно ч. 3 п. 6 постановления Президиума ВХС от 27.04.2011 № 30 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами положений Граж­данского кодекса Республики Беларусь о неосновательном обогащении» в случае отмены судебного постановления, явившегося основанием для получения имущества, восстановление нарушенных прав осуществляется в соответствии со ст.ст. 331 и 332 ХПК в порядке поворота исполнения судебного постановления. Таким образом, воз­врат исполненного по отмененному судебному решению производится по правилам ХПК о повороте исполнения, а не в рамках гл. 59 ГК, регламентирующей возврат неосновательного обогащения.

Например, истец предъявил иск к ответчику о взыскании 11,255 млн. Br, из которых 11 млн. Br – неосновательное обогащение, 0,255 млн. Br – проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец основывал свои требования на том, что на основании определения о судебном приказе хозяйственного суда с истца в пользу ответчика было взыскано 11 млн. Br. Затем хозяйственный суд отменил определение о судебном приказе. По требованию истца денежные средства в размере 11 млн. Br ответчик не вернул, поэтому истец просил взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать на основании ст.ст. 366, 976 ГК проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд в решении указал, что в случае отмены судебного постановления, яви­вшегося основанием для получения имущества, возвращение взысканного имущества должно было осуществляться в порядке поворота исполнения судебного постановления. Следовательно, основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде взысканных на основании определения о судебном приказе денежных средств, которое было впоследствии отменено, и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Поэтому суд отказал в иске полностью.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 332 ХПК вопрос о повороте исполнения судебного постановления должен быть решен судом, рассматривающим экономические дела, который принимает новое судебное постановление. Суд, рассматривающий дело в апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он окончательно разрешает спор, или прекращает производство по делу, или оставляет заявление без рассмотрения в целом либо его части, обязан решить вопрос о повороте исполнения судебного постановления, приведенного в исполнение. Анализ судебной практики показывает, что суды кассационной и надзорной инстанций разрешают во­прос о повороте исполнения решения суда, однако вопрос о выдаче поворотного приказа поручают разрешать суду первой инстанции.

Например, решением хозяйственный суд взыскал с ЧИУП «Л» (ответчик) в пользу районного управления образования (истец) 13,691 млн. Br неосновательного обогащения, а также 0,684 млн. Br в возмещение расходов по госпошлине. Постановлением апелляционной инс­танции этого суда указанное решение хозяйственного суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении исковых требований полностью. Также суд поручил хозяйственному суду выдать поворотный приказ при представлении доказательств исполнения решения хозяйственного суда.

Если в постановлении об изменении или отмене судебного постановления нет указания о повороте его исполнения, должник вправе подать заявление о повороте исполнения судебного постановления в суд, рассматривающий экономические дела, первой инстанции (ч. 3 ст. 332 ХПК). ХПК не устанавливает требований к содержанию такого заявления, оно должно соответствовать общим требованиям к процессуальным документам с учетом цели его подачи и содержать следующие сведения:

– наименование суда, рассматривающего экономические дела, в который подается заявление;

– фамилию, собственное имя, отчество (наименование) заявителя, его место жительства (место пребывания) или место нахождения, а также номера телефонов и (или) факсов, если таковые имеются;

– реквизиты и содержание судебных актов по делу;

– сведения об исполнении отмененного судебного постановления;

– просьбу суду произвести поворот исполнения и выдать поворотный приказ;

– перечень прилагаемых документов.

Заявление подписывается заявителем. К заявлению, которое подписано представителем заявителя, прилагается доверенность, подтверждающая полномочия последнего.

Суд рассматривает заявление о повороте исполнения судебного постановления в судебном заседании с вызовом сторон. Необходимо отметить, что суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как:

– право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию;

– принципы законности, равенства всех перед законом и судом;

– принцип состязательности, а также право на уважение собственности.

Согласно ч. 4 ст. 332 ХПК по результатам рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного постановления суд, рассматривающий экономические дела, выносит определение, которое может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 216 ХПК. При повороте исполнения судебного постановления суд выдает судебный приказ на возврат взысканных денежных сумм, имущества или его стоимости на основании заявлений юридических лиц или граждан, к которым прилагается документ, подтверждающий исполнение ранее принятого по делу судебного постановления (ч. 5 ст. 332 ХПК). Кроме возврата, уплаченного по отмененному судебному постановлению, по общему правилу при повороте исполнения судебного решения с взыскателя в рамках отдельного дела могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые под­лежат начислению с момента вступления в силу итогового судебного акта (п. 2 ст. 976 ГК).

Таким образом, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

Распечатать с изображениями Распечатать без изображений