Поставщик нарушил условия договора поставки товара, оплаченного за счет средств госбюджета

По договору поставки товар отгружается партиями на условиях предоплаты, а объемы и цена партии согласовываются счетами-фактурами и заявками покупателя. Деньги поставщику перечисляются из средств госбюджета.

Если поставщик исполнил свои обязательства с опозданием, то как взыскивается пеня за несвоевременную поставку – с учетом цены договора в целом или с учетом только фактически произведенной предварительной оплаты?

В некоторых случаях при заключении договоров поставки стороны могут исходя из потребностей покупателя указывать цену договора в целом.

При этом в соответствии со ст. 145 Бюджетного кодекса юридические лица, их обособленные подразделения, индивидуальные предприниматели (ИП), получившие за счет средств бюджета предварительную оплату и не исполнившие или ненадлежащим образом исполнившие обязательство по поставке товаров в сроки, предусмотренные договорами, уплачивают покупателю (заказчику) за каждый просроченный день пеню в размере, установленном законодательством, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с зачислением этих сумм в доход соответствующего бюджета.

Согласно п. 9 Порядка расчетов между юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в Республике Беларусь, утв. Указом Президента от 29.06.2000 № 359, размер пени рассчитывается исходя из процентной ставки, равной 1/360 ставки рефинансирования Нацбанка, действующей на день исполнения обязательства.

Сумма пени рассчитывается исходя из суммы неисполненной части обязательства.

В случае нарушения сроков поставки партии товара ответственность поставщика за недопоставку наступает с учетом фактически полученных им бюджетных средств в порядке предварительной оплаты. Многие специалисты считают расчет пени исходя из общей цены договора несправедливым и неправомерным. Это обстоятельство зачастую подтверждается судебными решениями экономических судов.

В качестве примера приведем постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 10.11.2020.

Между ОАО (покупатель) и частным унитарным строительным предприятием (далее – ЧСУП, поставщик, ответчик) заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик должен был передать покупателю бетон, указанный в счете-фактуре, в течение 5 банковских дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Условия поставки – 100-процентная предоплата, источник финансирования – областной бюджет через органы Госказначейства.

В договоре стороны определили, что поставляемый бетон по каждой заявке оплачивается по ценам, указанным поставщиком в счете-фактуре, являющемся неотъемлемой частью договора.

Однако поставщик свои обязательства исполнил не в полном объеме и с нарушением установленного срока.

На основании ст.ст. 104, 145, 146 Бюджетного кодекса, ст.ст. 128, 132 Банковского кодекса главное управление Минфина по одной из областей издало приказы о взыскании в бесспорном порядке с ЧСУП бюджетных средств, а также пени и процентов за пользование денежными средствами исходя из условий договора. Поскольку неоднократно предъявляемые к расчетному счету должника платежные требования оплачены не были, территориальный орган Минфина обратился с иском в суд.

Речь шла о взыскании с ЧСУП 50 637 руб., в т.ч. 6600 руб. бюджетных средств, полученных в качестве предоплаты, 43 384 руб. пени и 653 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Экономический суд согласился с тем, что ответчик несвоевременно исполнил часть обязательства по поставке товара и не исполнил другую его часть, и сумма части предоплаты подлежит взысканию путем обращения взыскания на имущество ЧСУП.

Суд в основном удовлетворил требования территориального органа Минфина, но вместо заявленных 43 384 руб. пени взыскал с ЧСУП 16 408 руб. пени за период с 20.04.2019 по 12.08.2019 путем обращения взыскания на имущество, а также 1183 руб. госпошлины в доход республиканского бюджета. В части взыскания 26 976 руб. пени было отказано.

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд, территориальный орган Минфина попросил взыскать с ответчика пеню в сумме 43 384 руб. за период с 20.04.2019 по 12.08.2019, полагая, что ее размер должен рассчитываться исходя из суммы несвоевременно исполненной и неисполненной части обязательства, определенной сторонами в договоре.

Заявитель напоминал, что такая сумма названа в приказах территориального органа Минфина, которые являются исполнительными документами. В этой связи проверка судом расчета вышеназванных сумм выходит за пределы заявленных требований и полномочий суда.

Однако судебная коллегия по экономическим делам согласилась с выводами двух первых судебных инстанций.

***