Поломка спецтехники в гарантийный период

Предприятие закупило специальное транспортное средство для производственных целей. И буквально с первых дней начались поломки, пришлось заниматься гарантийными ремонтами.

Обязан ли в данном случае поставщик заменить в рамках гарантийного срока автомобиль целиком с оборудованием либо только неисправное оборудование?

В каждом конкретном случае надо анализировать сложившуюся ситуацию.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда 23.04.2019 рассмотрела материалы дела, связанного с поломками приобретенного в лизинг спецавтомобиля.

Между двумя ООО, одно из которых является лизингополучателем, а второе – лизингодателем, был заключен договор лизинга. Лизингодатель обязался приобрести (у конкретного продавца) в собственность необходимый лизингополучателю автомобиль грузовой, специальный сортиментовоз с гидроманипулятором.

ООО-лизингодатель заключило с фирмой-поставщиком договор поставки указанного транспортного средства. Согласно этому договору ООО-лизингополучатель наделялось всеми правами и обязанностями покупателя в соответствии с ГК (как если бы оно было стороной по настоящему договору), за исключением приобретения права собственности на товар, обязанности его оплатить и права расторжения договора поставки с поставщиком без согласия покупателя.

В период гарантийного срока эксплуатации (1 год) в транспортном средстве были выявлены неисправности.

В июне 2018 г. ООО-лизингополучатель, ссылаясь на то, что указанные неисправности проявлялись неоднократно после проведенного ремонта, что они носят неустранимый характер и обусловлены наличием производственных дефектов, обратилось в суд с иском о замене поставленного некачественного товара на товар, соответствующий условиям договора поставки. Заявленные исковые требования основывались на экспертном заключении, а также на ст.ст. 290, 439, 440, 445, 488 ГК.

Экономический суд согласился с доводами истца о поставке ответчиком некачественного товара. Вместе с тем он учел, что выявленные недостатки касались только лесовозной надстройки и ее крепления к шасси автотранспортного средства, а претензий к качеству самого грузового автомобиля, на котором установлено некачественное оборудование, не было. В итоге суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для замены, как просил истец, поставленного ответчиком товара в полном объеме, в связи с чем и вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С этими выводами согласилась и апелляционная инстанция.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что, в соответствии с п. 3 ст. 445 ГК, требования об устранении недостатков или замене товара, указанные в п.п. 1 и 2 этой статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

При этом судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о замене товара, приняли во внимание, что ему передан технически сложный, дорогостоящий товар, состоящий из трех составляющих – автомобильного шасси, смонтированных на нем лесовозной надстройки и гидроманипулятора, которые созданы разными товаропроизводителями. Недостатки по качеству выявлены только у лесовозной надстройки.

Как следует из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании, надрамник лесовозной надстройки имеет кон­структивный изъян, который устранить невозможно. Однако надрамник можно заменить другим и закрепить его на шасси в соответствии с разработанными экспертами рекомендациями, что позволит исправить дефект.

В этой связи судебные инстанции указали, что заменить поставленный истцу товар на аналогичный не представляется возможным, по­скольку аналогичное рабочее оборудование отсутствует. При этом выявленный недостаток может быть устранен путем замены существующей надстройки надстройкой иной конструкции.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что наличие в совокупности вышеуказанных обстоятельств и характера товара не позволяют удовлетворить требования истца. Последний вправе избрать иной способ защиты и восстановления своих нарушенных прав, предусмотренный ст. 11 ГК.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда приняла решение оставить предыдущие судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу ист­ца – без удовлетворения.