Плата за хранение арестованного имущества

Налоговая инспекция наложила арест на имущество пред­приятия, позже оно по решению суда по делу об административном правонарушении было возвращено владельцу. Оказалось, что радоваться рано: предприятие обязали погасить понесенные налоговой инспекцией огромные издержки по хранению этого имущества.

Несет ли ИМНС ответственность за правильность определения тарифов по оказанию ей услуг сторонними организациями по хранению и перевозке арестованных товаров?

Верховный суд Беларуси 28.05.2019 вынес решение по аналогичному делу.

Инспекция МНС подала иск о взыскании с ООО, которое за допущенные нарушения отделалось штрафом, расходов по хранению и перевозке арестованного имущества в сумме 5652 руб.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями в заявленном размере, посчитав сумму в целом завышенной, а транспортные расходы – необоснованными в связи с наличием складских помещений в Минске. По его мнению, документы, под­тверждающие расходы ЧУП, которому были переданы товары на хранение, содержат ошибки.

Транспортные расходы, считает ООО, вообще не должны включаться в фактические затраты, понесенные хранителем имущества. По­следний обязан сам обеспечить его перевозку и разгрузочно-погрузочные работы, а не привлекать для этого стороннюю организацию. Тем более, что одновременно в автомобиле перевозились и иные товары, изъятые другими налоговыми органами. Таким образом, ЧУП получило необоснованную имущественную выгоду от заключенного договора хранения.

Ответчик также сослался на злоупо­требление правом со стороны ИМНС, которая произвела выплаты, не убедившись в наличии полного пакета документов, не проверив сведения, представленные хранителем, на предмет их достоверности.

Экономический суд и его апелляционная инстанция вынесли решения не в пользу ООО. Судьи посчитали заявленные ИМНС требования обоснованными, установив, что они соответствуют Положению о порядке учета, хранения, оценки и реализации имущества, изъятого, арестованного или обращенного в доход государства, утв. Указом Президента от 19.02.2016 № 63 «О совершенствовании работы с имуществом, изъятым, арестованным или обращенным в доход государства» (далее – Положение № 63).

Согласно п. 149 Положения № 63 в случае принятия компетентным органом решения о возврате имущества лицу, подвергнутому административному взысканию, но в отношении которого не применена дополнительная мера в виде кон­фискации имущества либо взыскания его стоимости, понесенные расходы по хранению взыскиваются с указанного лица по решению компетентного органа в установленном законодательством порядке.

Не согласившись с этим решением, ООО обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда с кассационной жалобой.

Как видно из материалов дела, арестованные и изъятые в рамках административного процесса товары были переданы ЧУП – оно включено в перечень юридических лиц, которым имущество передается на хранение. ЧУП приняло на себя обязательства по их хранению, а также привлекло еще одно предприятие для их доставки на склад.

Впоследствии постановлением эко­номического суда ООО было оштрафовано в соответствии с ч. 4 ст. 12.17 КоАП, а товары (согласно протоколу описи арестованного иму­щества) освобождены от ареста. Хранитель вернул их владельцу.

Выполнив условия договора, ЧУП направило в адрес налогового органа письмо о необходимости возмещения расходов в размере 5652 руб. с приложением счет-фактуры и расчетов стоимости услуг по хранению и перевозке имущества. Ин­спекция МНС данную сумму уплатила.

Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда также при­шла к выводу об обоснованности заявленных инспекцией МНС требований к ООО.

Что же касается приведенных заявителем кассационной жалобы доводов о завышении расходов по хранению и необоснованности рас­ходов по транспортировке товаров, то ИМНС приняла решение об их возмещении на основании пред­ставленного в установленный срок полного пакета документов в соот­ветствии с гл. 10 Положения № 63. Согласно плановой калькуляции стоимости хранения имущества от 01.02.2018 уровень рентабельности составил 5%.

У ИМНС, исходя из п.п. 139, 142 Положения № 63, не имелось оснований для истребования дополнительных документов, подтверждающих правомерность расчетов ЧУП, в т.ч. относительно аренды склада, выплаты заработной платы, понесенных расходов на коммунальные услуги, маршрута следования.

Согласно п. 140 Положения № 63 от­ветственность за правильность офор­мления документов, их ком­плектность, достоверность содержащихся в них сведений, а также обоснованность предоставления документов по вопросу о возмещении расходов лежит не на инспекции ИМНС, а на организации или ИП, которые понесли эти расходы. То есть в данном случае – ЧУП.

В итоге Верховный Суд решил, что каких-либо доказательств, имеющих значение для переоценки либо опровержения выводов предыдущих судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит. Следовательно, и оснований для отмены (изменения) обжалуемых судебных постановлений нет.