Плата за хранение арестованного имущества

Налоговая инспекция наложила арест на имущество пред­приятия, позже оно по решению суда по делу об административном правонарушении было возвращено владельцу. Оказалось, что радоваться рано: предприятие обязали погасить понесенные налоговой инспекцией огромные издержки по хранению этого имущества.

Несет ли ИМНС ответственность за правильность определения тарифов по оказанию ей услуг сторонними организациями по хранению и перевозке арестованных товаров?

Верховный суд Беларуси 28.05.2019 вынес решение по аналогичному делу.

Инспекция МНС подала иск о взыскании с ООО, которое за допущенные нарушения отделалось штрафом, расходов по хранению и перевозке арестованного имущества в сумме 5652 руб.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями в заявленном размере, посчитав сумму в целом завышенной, а транспортные расходы – необоснованными в связи с наличием складских помещений в Минске. По его мнению, документы, под­тверждающие расходы ЧУП, которому были переданы товары на хранение, содержат ошибки.

Транспортные расходы, считает ООО, вообще не должны включаться в фактические затраты, понесенные хранителем имущества. По­следний обязан сам обеспечить его перевозку и разгрузочно-погрузочные работы, а не привлекать для этого стороннюю организацию. Тем более, что одновременно в автомобиле перевозились и иные товары, изъятые другими налоговыми органами. Таким образом, ЧУП получило необоснованную имущественную выгоду от заключенного договора хранения.

Ответчик также сослался на злоупо­требление правом со стороны ИМНС, которая произвела выплаты, не убедившись в наличии полного пакета документов, не проверив сведения, представленные...