Перевозчик не учел требования ГОСТа и повредил при транспортировке груз. Страховая компания платить отказывается

Организация заключила договор добровольного страхования груза, который необходимо было доставить из Финляндии в Казахстан. В пути по вине перевозчика произошло повреждение перевозимой техники. Однако страховщик выплатить страховое возмещение отказался.

Точку в споре 26.06.2019 поставила судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда.

Трансформатор и траверс для его подъема были доставлены из фин­ского г. Вааса в г. Экибастуз (Казахстан). Дальнейшую перевозку из Экибастуза до села Бозшаколь осуществлял перевозчик ТОО «Р».

С железнодорожной плат­формы груз 23.12.2015 был перемещен на автопоезд. После начала движения произошло опрокидывание транспортного сред­ства, товар стоимостью 1 094 905,60 EUR оказался поврежденным.

Страховая организация (ЗАО «С») отказала в выплате страхового возмещения и страхователю, и перевозчику, и выгодоприобретателю на том основании, что не расценивает данное событие как страховой случай.

Она сослалась на п. 1.4 Правил добровольного страхования груза (далее –Правила), согласно которому не является страховым случаем и не возмещается ущерб, произошедший вследствие:

–  нарушения страхователем (выгодоприобретателем) или его представителем действующих правил перевозки, погрузки, разгрузки, перевозки и хранения грузов;

– несоответствующей упаковки или укупорки, укладки грузов и отправления грузов в поврежденном состоянии, нарушения требований к формированию укрупненных грузовых мест, несоответствующего размещения и крепления грузов.

В удовлетворении заявленных к страховщику требований отказали все судебные инстанции. При этом они руководствовались нормами ст.ст. 14, 364, 398, 819, 833 ГК, условиями договора страхования и Правил.

В ходе судебных разбирательств выяснилось, что перевозка автомобильным транспортом тяжеловесного и крупногабаритного груза осуществлялась без специального проекта, как это предусмотрено ГОСТом 26653-90 «Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования».

А из акта экспертного осмотра от 14.03.2016, нескольких отчетов, посвященных анализу причин падения крупногабаритного груза с автомобильной платформы, и обоснованности выводов, приведенных в актах сюрвейерского осмотра (эти отчеты подготовлены специалистами профильного учреждения образования), заключения экс­пертной организации от 11.11.2016 следует, что причиной падения трансформатора и траверса явилось несоответствующее размещение и крепление груза.

При этом выводы специалистов и экспертов основаны на материалах, которые предоставили страховщику перевозчик ТОО «Р» и страхователь уже после наступления события (в т.ч. схемы размещения и крепления груза) и в ходе осмотра места происшествия 5 и 6 января 2016 г.

То, что фактическое размещение груза на транспортном средстве соответствует схеме, которая, по мнению экс­пертов, обеспечивает безопасную транс­портировку, с достоверностью не под­тверждено. Фотографии, фиксирующие такое размещение и крепление груза непосредственно перед началом перевозки, отсутствуют.

Таким образом, Верховный Суд по­считал, что произошедшее событие страховым случаем не является, груз поврежден из-за несоответствующего его размещения и крепления, а также допущенных нарушений правил перевозки. То есть оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.