Перевезли...

 

В связи с тем, что груз был доставлен по импортному контракту и подлежал таможенному оформлению, ОДО "Финлизпром" в соответствии со ст.110 Таможенного кодекса Республики Беларусь (ТК) произвел следующие таможенные платежи:

- сбор за таможенное оформление - 45053 руб.;

- пошлина -2097684 руб.;

- НДС  при ввозе на таможенную территорию Республики Беларусь -5792011 руб.;

- расходы за хранение груза в зоне таможенного контроля (10,5 дней) -450312 руб.;

- расходы при проведении экспертизы 217243 руб., а всего на сумму более 8,6 млн. руб.

Желая возместить понесенный ущерб,  ОДО "Финлизпром" обратилось в хозяйственный суд Гродненской области с иском к ОАО "Белмагистральавтотранс", ОДО "Грузтрансэкспо", ДУП "Автомобильный парк № 14" РАУП "Гроднооблавтотранс", в котором  потребовало взыскать солидарно с ответчиков всю сумму причиненных ему убытков. Затем, правда, принимая во внимание возможность утилизации пришедшего в негодность груза, истец в соответствии со ст. 63 ХПК заявил письменное ходатайство об уменьшении суммы исковых требований на 1, 29 млн. руб.

ОАО "Белмагистральавтотранс" не согласилось с  предъявленными требованиями, сославшись на ст. 750 ГК и ст. 7 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), согласно которым ответственность за полную или частичную утрату груза или его повреждение, произошедшее с момента принятия груза к перевозке и до момента его сдачи, несет непосредственно перевозчик - ДУП "Автомобильный парк № 14".

Кроме того, по мнению первого ответчика, истец не принял разумных мер по уменьшению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В частности, непригодный к эксплуатации груз ОДО "Финлизпром" могло растаможить в таможенном режиме уничтожения товаров. Сумма убытков, по его подсчетам, составила бы всего 435794 руб.

ОДО "Грузтрансэкспо",  в свою очередь, заявило о выполнении им условий заказа на выполнение перевозки в полном объеме и без нарушений, а также на выполнение своих обязательств как экспедитора по договору  с ДУП "Автомобильный парк № 14".

Ну а непосредственный  перевозчик в обоснование своих возражений прямо указал на отсутствие договорных отношений с истцом, в связи с чем он не может являться надлежащим ответчиком по делу. Привел он и такой аргумент: согласно ст. 10 КДПГ ответственным за упаковку (крепление) груза при международной перевозке является грузоотправитель - нерезидент Республики Беларусь, в связи с чем в соответствии с п.2 ст.17 КДПГ перевозчик не несет ответственности за повреждение груза, надлежащее крепление которого не обеспечил грузоотправитель.

Перевозчик обратил внимание суда на то, что ОДО "Грузтрансэкспо" в заявке не установило для него особых условий, то есть не указало на обязанность перевозчика особым образом следить за упаковкой (креплением) груза.

Наряду с другими ответчиками перевозчик также посчитал, что истец не принял должных мер по уменьшению убытков, в связи с чем суд в соответствии со ст.375 ГК должен уменьшить их размер.

Рассмотрев материалы дела в открытом заседании, суд установил следующее.

Согласно п.1 ст.14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим договором не предусмотрено иное.

ОДО "Финлизпром"  по факсимильной связи направило ОАО "Белмагистральавтотранс" заявку на доставку трех станков по маршруту Каунас - Минск. Поскольку заявка не содержала требований о личном характере ее исполнения, ОАО "Белмагистральавтотранс" в тот же день отправило аналогичный заказ от своего имени на выполнение перевозки ОДО "Грузтрансэкспо".

В соответствии с п.3 ст. 408 ГК совершение лицом, получившим оферту (заявку), в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законодательством или не указано в оферте. Таким образом, 2004-11-16 г. между истцом и ОАО "Белмагистальавтотранс" был заключен договор транспортной экспедиции.

Согласно ст. 374 ГК должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законодательством не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. А ч.2 ст. 758 ГК установлена самостоятельная ответственность экспедитора по своим обязательствам вне зависимости от ответственности перевозчика перед экспедитором.

На основании этих норм суд обязал возместить убытки истцу ОАО "Белмагистральавтотранс", которое, отметим, вправе ставить вопрос о последующем их взыскании с других исполнителей. В то же время финансовые требования истца  к ОДО "Грузтрансэкспо" - как второму экспедитору и  ДУП "Автомобильный парк № 14" - как перевозчику не были удовлетворены.

Определяя сумму убытков, понесенных истцом в результате повреждения груза, суд счел обоснованной ссылку всех ответчиков на ст. 375 ГК, которая дает право суду  уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Истец, зная о полной потере потребительских качеств поврежденного груза,   заявил таможенный режим выпуска товаров для свободного обращения, который в соответствии со ст. 31 ТК предусматривает уплату таможенных пошлин, налогов, внесения иных таможенных платежей и соблюдение других ограничений. В его распоряжении был иной вариант. На случай, когда товар полностью теряет свои потребительские свойства в результате аварии, пожара или воздействия на товар природных сил, ст.102 ТК предусмотрен режим уничтожения, при котором иностранные товары уничтожаются под таможенным контролем без взимания таможенных пошлин и налогов, а также без применения к товарам мер экономической политики. Истец мог выбрать таможенный режим отказа от товара  в пользу государства, предусмотренный ст.105 ТК, при котором не взимаются таможенные пошлины и налоги и не применяются меры экономической политики. Наконец, полностью поврежденный товар мог быть вывезен с таможенной территории Республики Беларусь без взимания всяких платежей и санкций и возвращен отправителю груза (продавцу).

Наличие нескольких вариантов минимизации убытков, которые были у истца, дали суду основания для уменьшения заявленных требований до 3 млн. руб. Эта сумма и была взыскана с  первого ответчика- ОАО "Белмагистральавтотранс".