Пересмотр судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Что к ним относится?

Постановление или решение экономического суда может оказаться необоснованным и незаконным из-за того, что судьи не учли какое-то важное доказательство. При этом оно не сущест­вовало и не могло быть известно на момент рассмотрения спора. В таких случаях дело может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Однако стороны зачастую относят к таким обстоятельствам то, что на самом деле ими не является.

Одним из самых популярных и одновременно вызывающим труд­ности на практике является основание, предусмотренное абз. 2 ч. 2 ст. 319 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК). Это вновь открывшиеся обстоятельства, опровергающие выводы экономического суда, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства должны отвечать следующим критериям:

– они должны опровергать выводы суда;

– они не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент вынесения решения.

Что касается первого критерия, то ясно, что такие обстоятельства должны доказывать ложность и неверность первоначального судебного постановления. Только в этом случае они могут быть приняты судом во внимание.

Следует помнить, что заявление о возобновлении такого дела может быть подано не позднее трех месяцев со дня открытия новых обстоятельств (абз. 3 ст. 320 ХПК). 

Заявитель должен качественно готовиться к судебному процессу и помнить, что в данном случае, принимая решение, суд будет анализировать следующие обстоятельства:

– время возникновения обстоятельств, момент, когда они стали известны заявителю, причины, по которым данные обстоятельства не были известны при первоначальном рассмотрении спора;

– влияют ли данные обстоятельства на законность и обоснованность первоначального судебного постановления, вступившего в законную силу; опровергают ли данные обстоятельства выводы суда по первоначальному судебному постановлению.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств, которые не были представлены для исследования экономическому суду при рассмотрении дела, но существовали в природе и могли быть предоставлены стороной, если бы она проявила должную осмотрительность.

Отличие пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам от пересмотра в апелляционном, кассационном и надзорном порядке состоит в основаниях. Во втором случае это судебные ошибки, влекущие незаконность или необоснованность решений в силу неправильного применения закона, неполноты исследования доказательств и т.д. В первом случае таких ошибок нет. Поэтому решение отменяет и далее рассматривает дело суд в первоначальном составе, а не иная инстанция.

Рассмотрим несколько примеров из судебной практики.

 

Выявлены процессуальные нарушения

Решением экономического суда были удовлетворены требования одного юридического лица к другому о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Позже проигравшая сторона обратилась с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве их названы недавно полученные сведения о том, что во время участия в процессе по делу у представителя истца отсутствовали надлежащие полномочия.

Верховный Суд отказался признать указанное обстоятельство вновь открывшимся.

Так, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 319 ХПК основаниями для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются также обстоятельства, опровергающие выводы экономического суда по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Судьи напомнили, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся.

Кроме того, в данном случае речь идет, скорее, о процессуальных нарушениях, что также не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Тщательно готовиться к судебному заседанию

Экономический суд, куда субъект хозяйствования обратился с заявлением о признании недействительным решения УДФР Комитета госконтроля о доначислении в бюджет налогов, отказал в иске.

Спустя 2 года предприятие попыталось возобновить дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель указал, что сделки, по которым было вынесено решение УДФР, проводились заместителем директора, в отношении которого велось уголовное преследование.

Однако судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказала. Почему?

В п. 4 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 31.05.2007 № 10 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 10) разъяснено: при применении основания для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного абз. 2 ч. 2 ст. 319 ХПК, необходимо иметь в виду, что судебное постановление не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если такие обстоятельства объективно не существовали при принятии этого постановления, а возникли позже.

Вместе с тем анализ материалов дела свидетельствует, что факт возбуждения уголовного дела в отношении заместителя директора предприятия был в свое время известен сторонам и суду, новых обстоятельств, имеющих отношение к делу, уголовным преследованием не выявлено.

А представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного постановления, но которые существовали на тот момент, основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является. В этом случае не имеет значения, что лицо, участвующее в деле, на момент судебного заседания об этом не знало.

Хочется напомнить, что стороны должны тщательно готовиться к судебным разбирательствам и собирать доказательства.

И еще один пример.

Экономический суд признал недействительной госрегистрацию создания ООО. Суд исходил из того, что сведения о соблюдении установленного законодательством порядка реорганизации юридического лица (в части надлежащего и своевременного уведомления кредитора) являлись заведомо ложными, что привело к ущемлению прав и законных интересов кредитора.

ООО обратилось в экономический суд с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве документального подтверждения суду была представлена копия письма заявителя, на котором проставлен входящий штамп банка, подтверждающий надлежащее уведомление кредитора.

Судебные инстанции отказали в возобновлении дела. При этом они исходили из того, что письмо с проставленным входящим штампом банка фактически является новым доказательством обстоятельств, связанных с уведомлением кредитора о произведенной реорганизации. То есть речь идет о дополнении доказательственной базы, полностью не раскрытой при рассмотрении дела.

 

Если ИМНС отменила свое решение

Экономический суд удовлетворил иск инспекции МНС к индивидуальному предпринимателю А. (ИП) о взыскании налоговой задолженности и пени за счет заработной платы должника.

ИП обратился с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой налоговым органом решения ИМНС, на основании которого и было принято вышеназванное постановление суда.

Как следовало из представленных сторонами доказательств, ИМНС отменила решение по акту камеральной проверки индивидуального предпринимателя А. Согласно отметке на данном документе его копия была получена ответчиком уже после рассмотрения дела в суде.

Судом было установлено, что налоговый орган отменил решение, послужившее основанием для принятия постановления экономического суда по рассматриваемому делу. Но известно об этом стало значительно позже. Причем отмена налоговым органом вышеназванного решения ИМНС влияет на законность и обоснованность решения суда.

Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 319 ХПК, п. 6 постановления № 10 отмена судебного постановления экономического суда либо постановления иного органа, послуживших основанием для вынесения этого судебного постановления, и принятие соответствующего постановления, противоположного по содержанию соответствующему акту (в целом или его части), на котором базируется судебное решение, является основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом под отменой постановления иного органа следует понимать его отмену принявшим либо вышестоящим органом (должностным лицом), а также признание судом по другому делу недействительным ненормативного правового акта госоргана, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица.

В данном случае суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены прежнего решения и возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подчеркнем, что отмена после принятия решения суда других судебных постановлений, решений госорганов, на которых базировались выводы суда, является основанием, практически на 100% гарантирующим возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

***

Если дело рассмотрено в качестве приказного производства

Нередко субъекты хозяйствования задаются вопросом: можно ли по вновь открывшимся обстоятельствам возобновить дело, рассмотренное в качестве приказного производства (а не только искового)?

Процессуальное законодательство не регламентирует возможность пересмотра определения о судебном приказе по вновь открывшимся обстоятельствам, но и не содержит указаний о невозможности такого пересмотра.

Поэтому при рассмотрении спора между хозяйствующими субъектами (взыскание по договору аренды суммы основного долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами) судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда пришла к выводу, что в хозяйственном процессе допускается возможность пересмотра определения о судебном приказе в кассационном и надзорном порядке (гл.гл. 32, 33 ХПК), а также пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с гл. 34 ХПК в целях защиты добросовестных должников.