Пересмотр судебного решения о привлечении директора к субсидиарной ответственности

Директор предприятия-банкрота привлечен к уголовной ответственности, в связи с чем суд принял решение о возложении на него субсидиарной ответственности по долгам предприятия.

Почти 3 года спустя директор подал иск о пересмотре этого судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В 2009 году экономическим судом ООО «Г» признано банкротом и ликвидировано. А в 2017 году по иску инспекции МНС суд принял решение о привлечения к субсидиарной ответственности гражданки Ф. – бывшего директора ООО «Г» по долгам этого общества.

В текущем году Ф. на основании п. 23 Указа Президента от 24.04.2020 № 143 «О поддержке экономики» (далее – Указ № 143) обратилась в экономический суд с заявлением о возобновлении дела по привлечению ее к субсидиарной ответственности по вновь открывшимся обстоятельствам в неисполненной части о взыскании 76 124,59 руб.

Вместе с тем и экономический суд, и его апелляционная инстанция отказали в удовлетворении этого заявления, ссылаясь на то, что при принятии решения о привлечении Ф. к субсидиарной ответственности экономическим судом дана оценка умышленным и виновным действиям директора, которые стали причиной банкротства ООО «Г».

Далее спор разбирала судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда.

В кассационной жалобе заявитель просила указанные судебные постановления отменить, поскольку судебные инстанции не дали надлежащую оценку условию, указанному в качестве основания для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По ее мнению, п. 23 Указа № 143 является самостоятельным основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, а содержание приговора о привлечении Ф. к уголовной ответственности по ст. 243 Уголовного кодекса (УК) и акт комплексной налоговой проверки ООО «Г» могут получить правовую оценку уже при рассмотрении дела по существу после принятия решения о его возобновлении.

Судебная коллегия по экономическим делам 21.10.2020 пришла к выводу о том, что принятые судебные решения не подлежат отмене исходя из следующего.

Хозяйственным процессуальным законодательством допускается пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам, установленным гл. 34 ХПК.

Согласно подп. 5.6 п. 5 Декрета Президента от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства» (далее – Декрет № 7) собственник имущества юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), его учредители (участники) или иные лица, в т.ч. руководитель юридического лица, имеющие право давать обязательные для него указания либо возможность иным образом определять его действия, несут субсидиарную ответственность при недостаточности имущества юридического лица только в случае, если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана виновными (умышленными) действиями таких лиц.

Пунктом 23 Указа № 143 установлено, что данный подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7 распространяет свое действие на отношения, возникшие до вступления в силу этого Декрета. Принятые по 25.02.2018 судебные постановления о привлечении к субсидиарной ответственности, не исполненные на день вступления в силу Указа №143, в неисполненной части могут быть пересмотрены принявшим их экономическим судом по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном ХПК.

Проанализировав положения подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7 и Указа № 143, судьи пришли к выводу, что судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ф. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из мотивировочной части решения от 07.02.2017 следует, что суд первой инстанции уже пришел к выводу о банкротстве ООО «Г» в результате виновных умышленных действий Ф., что соответствует диспозиции подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7.

Выводы экономического суда в решении от 07.02.2017 об удовлетворении иска основаны на обстоятельствах, установленных в т.ч. и приговором районного суда г. Гомеля о привлечении Ф. к уголовной ответственности по ст. 243 УК, что указано в обжалуемых судебных постановлениях.

То есть отсутствует вся совокупность условий, определяемых подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7 и Указа № 143 в качестве оснований, по которым возможен пересмотр соответствующей категории дел по вновь открывшимся обстоятельствам.

Новые доводы заявителя не являются основаниями для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на переоценку принятого по делу решения от 07.02.2017.

В удовлетворении кассационной жалобы отказано, расходы по гос­пошлине отнесены на заявителя.