Ответственность за переманивание персонала заказчиком

Декрет Президента от 21.12.2017 № 8 «О развитии цифровой экономики» (далее – Декрет № 8) предоставил право резидентам Парка высоких технологий (ПВТ) заключать между собой или с третьими лицами соглашения, предусматривающие обязанность одной стороны возместить другой по ее требованию убытки или уплатить предусмотренную таким соглашением неустойку в случае переманивания кадров.

1. На практике аналогичные договоры иногда заключают между собой субъекты хозяйствования, не являющиеся резидентами ПВТ. Как такие споры решаются в экономических судах?

2. Может ли нести ответственность по соглашению о непереманивании сотрудников физическое лицо?

Такое соглашение представляет из себя разновидность соглашения о неконкуренции (Non-Compete Agree­ment). В отечественном законодательстве норма, прямо позволяющая включать данный пункт в хозяйственные договоры, появилась благодаря Декрету № 8.

По существу, подп. 5.5 п. 5 Декрета № 8 предоставляет право резидентам ПВТ заключать между собой и (или) с третьими лицами не поименованную в гражданском праве сделку. Эта сделка предполагает договорную ответственность в случае переманивания субъектом гражданского оборота работников, ранее работавших в ИT-компаниях. При этом неважно, какая из сторон договора в данном случае является резидентом ПВТ или его аффилированным лицом.

Судебная практика оценки законности соглашений, заключенных между субъектами, оба из которых не являются резидентами ПВТ, до настоящего времени отсутствует. Они встречаются нечасто и, скажем так, вызывают сомнения.

Почему? Во-первых, согласно п. 5 Декрета № 8, данные нормы введены в порядке «правового эксперимента для апробации новых правовых институтов на предмет возможности их имплементации в граж­данское законодательство Рес­публики Беларусь». Иными словами, в отечественное законодательство они пока не включены. Во-вторых, ст.ст. 23 и 41 Конституции Рес­публики Беларусь, а также ст.ст. 11, 12, 14 Трудового кодекса содержат прямой запрет на ограничение права граждан и нанимателей заключать трудовые договоры.

По этой причине в случае судебного спора данное условие гражданско-­правового договора вполне может быть признано ничтожным.

Именно по такому пути идет сегодня судебная система РФ.

 

Российская практика

Пример 1. Банк подал в один из рай­онных судов Москвы иск о взыскании крупной суммы за невыполнение соглашения о неконкуренции и запрете дальнейшего нарушения прав. Ответчиком выступала бывший зампредседателя правления банка, которая перешла в микрофинансовую организацию на должность ген­директора и, по словам представителей банка, сманила туда многих сотрудников. Эту информацию под­твердили и сами «перебежчики».

Ответчик предъявленные требования не признала. Судебное разбирательство по делу длилось достаточно долго, однако в удовлетворении ис­ковых требований судом было отказано.

Пример 2. Заключенный между ООО «Кадровое агентство» (истец) и ЗАО «Наниматель» (ответчик) договор по поиску и подбору специалистов содержал в т.ч. положение, со­гласно которому Наниматель обязался не принимать на работу в свою организацию сотрудников истца в период действия договора, но нарушил это условие. Тогда ООО обратилось в суд и потребовало взыскать с ЗАО неустойку. Ответчик подал встречный иск с просьбой признать соответствующий пункт договора недействительным, как противоречащий законодательству.

Судебные инстанции удовлетворили встречный иск и отказали во взыскании неустойки, отметив, что ст. 64 ТК РФ не допускает прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора, не связанных с деловыми качествами работников (если иное не установлено действующим законодательством).

 

Если ответчик – аффилированное лицо

Отметим, что, в соответствии с Декретом № 8, ответственность и, следовательно, взыскание неустойки за переманивание сотрудников распространяется не только на резидентов ПВТ, но и на их аффилированных лиц.

Согласно ст. 56 Закона «О хозяйственных обществах» ими могут быть как физические, так и юридические лица.

К аффилированным лицам относятся:

– должностные лица, например, директор, члены наблюдательного со­вета (совета директоров);

– физические лица – если они совместно с близкими родственниками владеют или имеют право распоряжаться долей в уставном фонде (акциями) общества в размере 20% и более;

– юридические лица – унитарные предприятия, созданные обществом, и др.

То есть санкции за переманивание работника могут быть применены к заказчику, если новым нанимателем данного работника будет являться:

– ИП (заказчик) и его близкие родственники;

– хозобщество, в котором данный гражданин-заказчик является органом управления обществом (членом такого органа);

– хозобщество, в котором данный гражданин-заказчик вместе с его близ­кими родственниками является участником с долей в уставном фон­де (акциями) в размере 20% и более;

– унитарное предприятие, созданное обществом.

Специалисты считают, что право заключения сторонами соглашения о неконкуреции, предоставленное Де­к­ретом № 8, поможет защитить организацию от перехода сотрудников к заказчику или даже прямому конкуренту. Следовательно, сроки имплементации анализируемой нор­мы в отечественный Трудовой кодекс затягивать не следует.