Оттенки черепицы как повод для суда

Строительная организация заключила с продавцом сначала один договор поставки металлочерепицы, а затем – второй, так как первоначального объема оказалось недостаточно для выполнения работ на объекте. Однако уже после покрытия кровли оказалось, что металлочерепица из второй партии имеет иной оттенок.

Экономическим судом в конце прошлого года был рассмотрен иск ООО «Поставщик» к КУП «Покупатель» о взыскании основного долга, пени, процентов за пользование коммерческим займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также встречный иск КУП «Покупатель» к ООО «Поставщик» о взыскании стоимости товара и расходов по монтажу и демонтажу товара.

Как выяснилось, стороны заключили договор поставки № 1, в соответствии с которым истец (поставщик) поставил ответчику (покупателю) товар (металлопродукцию). Оплата товара должна была производиться покупателем в порядке предоплаты или по факту отгрузки, но не позже 10 календарных дней после отгрузки.

Товар был получен ответчиком на складе истца, что подтверждается ТТН. В связи с неисполнением обязательства по его оплате истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 366 Гражданского кодекса (ГК), процентов на сумму коммерческого займа, пени за просрочку платежа.

Суд признал требования истца обоснованными, но в связи с несоразмерностью заявленной ко взысканию...