Отсрочка и рассрочка исполнения судебных актов: возможности, основания и практика

Вправе ли суд одновременно предоставить и рассрочку, и отсрочку исполнения судебного постановления? Разберемся на конкретном судебном примере.

Процессуальный закон предусматривает возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (ст. 211 ХПК), но не приводит перечня оснований для их предоставления. Это обусловлено тем, что определить исчерпывающий список затруднительно.

С одной стороны, гибкость в принятии решений позволяет судам учитывать все значимые обстоятельства и находить баланс интересов сторон, что невозможно при наличии жесткого перечня оснований. С другой – отсутствие четких оснований создает риски для обеих сторон, связанные с непредсказуемостью судебных решений и возможностью злоупотреблений сторонами.

Отсрочка – перенос срока исполнения судебного решения на определенный период. Суд предоставляет отсрочку, если должник временно не может исполнить решение (например, из-за финансовых трудностей). В течение этого периода исполнение решения приостанавливается.

Рассрочка – возможность исполнить судебное решение частями в течение определенного срока. Она применяется, если должник не может единовременно исполнить решение, но может делать это постепенно.

При поступлении ходатайства об отсрочке или рассрочке суд оценивает следующие обстоятельства:

• возможность заявителя погасить задолженность единовременно (финансовое положение; размер долга перед взыскателем и наличие иных исполнительных производств; состояние расчетов по заработной плате, налоговым, таможенным и прочим платежам);

• значение предприятия-должника для экономики региона (статус градообразующего, наличие госзаказов, нахождение в перечне непла­тежеспособных сельхозорганизаций, подлежащих финансовому оздоровлению (Указ от 02.10.2018 № 399 «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных организаций»)); специфика отрасли (сезонный характер, непрерывность производственного цикла и др.);

• возможность самостоятельного исполнения (перспективы и гарантии погашения задолженности в будущем (например, наличие плана финансового оздоровления));

• баланс интересов сторон;

• добросовестность должника.

Вопрос о наличии либо отсутствии оснований разрешается судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств в каждом конкретном случае, а также доводов заявителя и с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон (ст. 108 ХПК).

Из буквального толкования ч. 1 ст. 211 ХПК не усматривается право суда одновременно применить меры по отсрочке и рассрочке исполнения судебного постановления. Однако на практике встречаются случаи последовательного предоставления сначала рассрочки, а затем отсрочки, или наоборот.

Рассмотрим конкретный пример из судебной практики.

Обстоятельства дела

Экономическим судом вынесено решение о взыскании основного долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству должника определением этого же экономического суда предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 12 месяцев равными долями. Позже должник обратился в суд с просьбой предоставить отсрочку исполнения решения сроком на 4 месяца. Суд отсрочку предоставил.

Кредитор, не согласившись с таким решением, подал кассационную жалобу.

Позиция истца-кредитора

В кассационной инстанции кредитор просил отменить судебное постановление о предоставлении отсрочки как незаконное и необоснованное, нарушающее баланс интересов сторон. Основные аргументы:

• указанные должником в заявлении обстоятельства не являются законными основаниями для предоставления отсрочки;

• имеется просрочка со стороны должника.

Позиция ответчика-должника

В поступившем в суд ходатайстве и письменных пояснениях к нему должник сослался на подачу двух заявлений – о пересмотре дела, исполнение решения по которому и было отсрочено, по вновь открывшимся обстоятельствам и о признании недействительным договора оказания юридической помощи, на основании которого взысканы судебные расходы, а также на подготовку иска о ничтожности договора купли-продажи, по которому судом произведено взыскание. В дополнение ответчик отметил, что соблюдает график оплат согласно предоставленной судом рассрочке.

Решения судов

Предоставляя отсрочку исполнения судебного постановления, суд первой инстанции установил, что должником погашена значительная часть задолженности (примерно 60%). Поэтому в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон ходатайство должника об отсрочке подлежит удовлетворению в оставшейся неоплаченной части.

Суд апелляционной инстанции также посчитал, что изложенные должником доводы достаточны для предоставления отсрочки в неисполненной части. Должник принимает меры по оспариванию ряда обстоятельств, положенных в основу судебного постановления (ведется работа по оспариванию подписи взыскателя на договоре купли-продажи и договоре поставки, в т.ч. инициирована почерковедческая экспертиза). Принимая во внимание срок предоставления отсрочки и обстоятельства, связанные с несением должником дополнительных расходов, направленных на защиту своих прав и законных интересов, нарушения баланса интересов обеих сторон судом не допущено.

Суд кассационной инстанции ука­зал (постановление по делу № 157ЭИП23664, портал court.gov.by), что результат рассмотрения ходатайства о предоставлении отсрочки соответствует нормам процессуального законодательства, поскольку рассрочка исполнения судебного постановления является правом суда и процессуальный закон не содержит конкретных оснований для ее предоставления (ст. 211 ХПК).