Отмена ответственности при утрате НПА юридической силы
Предприятие, не применяющее собственную систему сбора, обезвреживания и (или) использования отходов товаров и упаковки, 09.10.2012 заключило договор с ГУ «О» на выполнение этих работ. Свои обязательства по их оплате субъект хозяйствования исполнял несвоевременно. Однако две первых судебных инстанции отказали ГУ в удовлетворении иска к недобросовестному партнеру в связи с тем, что с 01.07.2020 в силу вступил новый нормативный акт, отменивший ответственность в виде процентов за нарушение сроков оплаты.
По общему правилу нормативный правовой акт (НПА) не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан и юридических лиц.
Но всегда ли будет правомерным применение норм об обратной силе? Ответ на этот вопрос 02.03.2021 дала Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда, рассмотрев кассационную жалобу оператора вторичных материальных ресурсов ГУ «О».
Согласно подписанному сторонами договору предприятие (ОАО) обязалось перечислять плату, соответствующую объему произведенных и реализованных на территории Беларуси и (или) ввезенных им товаров и тары, на расчетный счет исполнителя в сроки, установленные Указом от 11.07.2012 № 313 «О некоторых вопросах обращения с отходами потребления» (далее – Указ № 313). За несвоевременный расчет предусматривалась пеня в 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Спор между партнерами возник по поводу взыскания с ОАО в пользу ГУ «О» процентов за период с 23.04.2017 по 22.09.2020 в сумме 10 827,94 руб.
Экономический суд отказал в удовлетворении иска, посчитав, что у ОАО отсутствует обязанность по уплате процентов в связи с принятием Указа от 17.01.2020 № 16 «О совершенствовании порядка обращения с отходами товаров и упаковки» (далее – Указ № 16). Данным Указом была отменена ответственность за нарушение сроков внесения платы в виде процентов и установлен новый вид ответственности – пеня в размере 1/360 ставки рефинансирования Нацбанка.
Это решение поддержала и апелляционная инстанция, посчитав, что Указ № 16, отменивший Указ № 313, устанавливает новый вид ответственности и распространяет свое действие на предыдущие периоды.
В кассационной жалобе оператор вторичных материальных ресурсов ссылался на то, что проценты, предусмотренные Указом № 313, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, а составляют часть платы в повышенном размере за организацию сбора отходов, а Указ № 16 не отменил внесение платы в повышенном размере в случае нарушения срока оплаты, а лишь уменьшил ее размер.
Верховный Суд отменил решения нижестоящих судебных инстанций на основании следующих выводов:
– Указом № 16 предусмотрено, что исполнение обязанности за прошлые отчетные периоды подпадает под законодательство, действовавшее в соответствующих отчетных периодах;
– согласно разъяснениям Минжилкомхоза начисление процентов за несвоевременное внесение плательщиком платы за прошлые периоды продолжает регулироваться Указом № 313 до тех пор, пока плательщик не выполнит свои обязанности по внесению платы за такие периоды в полном объеме;
– выводы о распространении действия Указа № 16 на отношения, возникшие до его вступления в силу, неправомерны. Указ № 16 закрепил порядок выполнения организациями обязанностей, в т.ч. по начислению процентов при просрочке платежа, после прекращения действия Указа № 313.
***
