Отгрузил товар госучреждению. Сам должен бюджету. — Имеет ли право казначейство вместо оплаты провести взаимозачет?

ООО заключило с бюджетной организацией договор на изготовление художественных изделий. Оплата должна производиться за счет средств республиканского бюджета. При этом у фирмы имеется долг перед республиканским бюджетом. Имеет ли право казначейство, которое будет оплачивать заказанные изделия, произвести взаимозачет бюджетных средств без согласия ООО?

Аналогичная ситуация 09.10.2019 стала предметом судебного разбирательства в Верховном Суде.

Между одним из белорусских министерств (заказчик) и ООО (исполнитель) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался изготовить художественные изделия, а заказчик – оплатить их по факту отгрузки продукции в течение 10 банковских дней.

ООО передало министерству по товарной накладной готовые изделия, после чего стороны подписали без замечаний акт их приемки-передачи. Для оплаты продукции министерство представило в территориальный орган государственного казначейства платежное поручение.

Извещением от 06.06.2016 Главное государственное казначейство Мин­фина произвело взаимозачет, в результате которого были прекращены обязательства ООО перед республиканским бюджетом (пеня за пользование бюджетными средствами в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по договору поставки от 10.01.2013, заключенному с ОАО) и обязательства министерства, как получателя бюджетных средств.

ООО, ссылаясь на то, что оно не получило оплату за изготовленную и отгруженную продукцию, в апреле 2019 г. обратилось в экономический суд с заявлением о взыскании с заказчика основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 16.04.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем вынес решение об отказе в удовлетворении иска. При этом экономический суд (а в дальнейшем и его апелляционная инстанция) основывался на том, что обязательство министерства перед ООО по оплате основного долга по договору было прекращено путем проведения взаимозачета.

Для взыскания же процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2016 по 16.04.2019 нет оснований, так как до 06.06.2016 министерству, как бюд­жетному учреждению, денежные средства для оплаты работ по договору не перечислялись. Следовательно, факт неправомерного пользования бюджетным учреждением (ответчиком) денежными средствами истца отсутствует.

В кассационной жалобе ООО называет принятые судебные постановления неправомерными, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. По его мнению, судебные инстанции нарушили нормы процессуального права, в т.ч. на допуск к участию в деле представителей Главного государственного казначейства Минфина (которые не были привлечены к участию в деле в установленном порядке); на рассмотрение спора новым составом суда не со стадии подготовки дела к судебному разбирательству; на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в незаконном составе.

ООО считает необоснованным применение к спорным правоотношениям норм бюджетного законодательства, а исследование и оценку фактических обстоятельств и материалов дела – ненадлежащими.

Однако судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда согласилась с выводами предыдущих судебных инстанций. Так как в договоре стороны предусмотрели оплату с использованием бюджетных средств, при этом одна из сторон является бюджетным учреждением, то в соответствии с п. 4 ст. 1 ГК нормы бюджетного законодательства подлежат применению к спорным правоотношениям.

 Из материалов дела усматривается, что в связи с наличием у ООО неисполненных обязательств перед бюд­жетом, в соответствии с подп. 1.12 п. 1 ст. 104 Бюджетного кодекса главным государственным казначейством Минфина согласно п.п. 2, 3, 4, 7, 8 Инструкции о порядке проведения взаимозачета задолженности юридических лиц по бюджетным ссудам, бюджетным займам, процентам… утв. постановлением Минфина от 01.07.2013 № 50, был произведен взаимозачет денежных обязательств истца перед бюджетом и денежных обязательств ответчика перед истцом (указанным выше извещением от 06.06.2016).

Проведенный взаимозачет в установленном порядке не оспорен. Он свидетельствует о прекращении (применительно к ст. 381 ГК) обязательства ответчика перед ист­цом по оплате полученной от него продукции.

Поскольку бюджетные средства на счет министерства не поступали, то и факт неправомерного пользования ими отсутствует, следовательно, от­сутствуют и основания для взы­с­кания с ответчика процентов согласно ст. 366 ГК.

Таким образом, изложенные в кассационной инстанции аргументы не могут быть приняты во внимание, так как они не опровергают выводов судебных инстанций о прекращении обязательства ответчика по оплате полученной от истца продукции.

Что касается доводов ООО относительно допуска к участию в деле в качестве третьего лица главного государственного казначейства Мин­фина, то им ранее уже была дана оценка судом.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что после замены состава суда рассмотрение спора должно начинаться с новой подготовки дела к судебному разбирательству, а также с повторного рассмотрения вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, так как не основаны на нормах хозяйственного процессуального законодательства.

Верховный Суд посчитал несостоятельными и доводы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в незаконном составе – в деле имеются соответствующие определения и.о. председателя суда.

Поэтому кассационная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Судебные инстанции посчитали, что проведение взаимозачета в дан­ной ситуации возможно.