Оспорить расчет в приказном производстве
Суд возбудил приказное производство и выдал определение о взыскании с предприятия задолженности по договору и санкций. Однако должник, не оспаривая основной долг, считает, что суду представлен неверный расчет санкций.
Какие аргументы и доказательства понадобятся истцу для того, чтобы суд отменил определение в части взыскания санкций?
Ответ на этот вопрос 11.08.2020 дала судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда, рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ, должник) на определение о судебном приказе.
Как следует из материалов дела, экономический суд по заявлению ООО «П» 22.05.2020 возбудил приказное производство о взыскании с КФХ задолженности по договору от 17.01.2019 в размере 121 537,85 руб. Из них пеня составила 20 573,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4932,03 руб.
Должник подал в суд заявление об отмене данного определения в части взысканных пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что судом необоснованно не приняты во внимание его возражения по указанным требованиям, кроме того, отсутствует и признание им сумм, заявленных кредитором. Однако поддержки в экономическом суде КФХ не получило.
В кассационной жалобе КФХ отметило, что определение о судебном приказе в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствует положениям ст. 222 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК) и п.п. 2, 5, 12 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда от 27.05.2011 № 9 «О некоторых вопросах приказного производства» (далее – постановление Пленума ВХС № 9). Поскольку усматривался спор о праве, то суд должен был отказать в вынесении определения о судебном приказе (в обжалуемой части) на основании ч. 1 ст. 224 ХПК.
Верховный Суд обратил внимание на то, что в мотивированном отзыве, направленном в экономический суд, КФХ указало на признание основного долга и несогласие с требованиями о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неправильного определения взыскателем периода просрочки исполнения обязательств. Иных доводов, а также указаний на обстоятельства в подтверждение своих возражений должник не представил.
В то же время в соответствии с п. 23 постановления Пленума ВХС № 9 основанием для отказа в вынесении определения о судебном приказе является отзыв должника, содержащий мотивированные возражения по существу заявленных требований с приложением документов, подтверждающих эти возражения. Однако такие документы представлены не были.
Вследствие этого основания для отмены определения о судебном приказе отсутствуют. Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не были представлены должником и не являлись предметом судебной оценки, ввиду чего не принимаются во внимание.
Верховный Суд (постановление судебной коллегии по экономическим делам от 11.08.2020 по делу № 5864-19Пп/2020/767К) пришел к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как видно из определения суда, в порядке приказного производства рассматриваются бесспорные требования. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном случае устанавливается судьей индивидуально. При этом решение по обнаруженному спору суд в приказном производстве не принимает.
***
В этой связи должникам следует обратить внимание на три момента.
Во-первых, убедительно аргументировать наличие спора по заявленному требованию: например, представить свой контррасчет санкций, указать на конкретные ошибки в формулах расчета, привести убедительные аргументы, обосновывая несоразмерность неустойки, и т.п.
Во-вторых, оспаривать лишь ту часть, с которой не согласны, а в признаваемой – не оспаривать, чтобы сэкономить госпошлину на последующих исках.
И в-третьих, помнить, что предметом судебного обжалования в приказном порядке может быть лишь определение об отказе в отмене определения о судебном приказе.
