Оспорить госрегистрацию перехода права собственности

Приговором суда принято решение о конфискации недвижимого имущества и его реализации в рамках исполнительного производства. Поскольку торги не состоялись, это имущество должника судебный исполнитель передал взыскателю, после чего произведена госрегистрация перехода права собственности. Но оспорить госрегистрацию пытается третье лицо, которое утверждает, что это имущество принадлежит ему, а не должнику.

Торги по реализации изолированного помещения должника (оно принадлежало Д., в отношении которого суд возбудил исполнительное производство) объявлены несостоявшимися. В итоге имущество оказалось в собственности одного из кредиторов – произведена госрегистрация перехода права собственности.

Однако СООО «С» обратилось в суд с требованием признать незаконными действия регистратора, осуществившего госрегистрацию перехода права собственности на изолированное помещение, поскольку оно принадлежит истцу. Заявитель также просил обязать агентство по госрегистрации устранить допущенное нарушение.

 

Позиция истца

Заявитель утверждал, что спорное недвижимое имущество принадлежит ему. Это обусловлено тем, что решением Минского областного суда о разделе имущества супругов Д. совместно нажитым имуществом признано только 36% долей уставного фонда СООО «С». При этом принадлежащее СООО «С» недвижимое имущество не отнесено к имуществу супругов.

По мнению истца, экономический суд не принял во внимание наличие у регистратора при приеме документов для госрегистрации и при ее совершении оснований для отказа в осуществлении регистрационного действия по причине нарушений прав собственника имущества.

 

Позиция судебных инстанций

Суд первой инстанции (его поддержала апелляционная инстанция) отказал в удовлетворении заявленных требований. Он посчитал, что регистратор действовал в пределах своей компетенции согласно ст. 31 Закона от 22.07.2002 № 133-З «О государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним» (далее – Закон). Нарушений законодательства как при приеме документов, так и при совершении регистрации допущено не было.

Перечень документов для совершения регистрационных действий по переходу права собственности на изолированное помещение к физическому лицу в случае объявления торгов несостоявшимися определен п. 22.3.13 Перечня административных процедур, осуществляемых государственными органами и иными организациями по заявлениям граждан, утв. Указом Президента от 26.04.2010 № 200.

Аргументы истца о нарушении при совершении регистрационных действий его прав как собственника спорного имущества суд первой инстанции назвал несостоятельными по причине конфискации указанного имущества приговором суда и его реализации в рамках исполнительного производства.

В свою очередь Верховный Суд доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении регистратором требований законодательства в области госрегистрации недвижимого имущества посчитал несостоятельными, поскольку у регистратора предусмотренных ст.ст. 34 и 36 Закона оснований для отказа в приеме документов и в совершении регистрации не имелось, а представленные документы являлись достаточными для совершения регистрационных действий.

Доводы кассационной жалобы о нарушении регистратором положений законодательства, регулирующих вопросы права собственности, с учетом заявленных требований не могут быть признаны обоснованными, поскольку судом в порядке ч. 1 ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса подлежали оценке только действия регистратора на предмет наличия либо отсутствия у него компетенции по совершению оспариваемого регистрационного дей­ствия, а также соответствия либо несоответствия необходимых для совершения госрегистрации документов установленному законодательством перечню.

Другие вопросы (установление собственника изолированного помещения, а также правомерность проведения торгов в рамках исполнительного производства и передачи недвижимого имущества взыскателю) в предмет доказывания не входили.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда постановлением от 04.11.2020 по делу № 190-24/2020/900А/1096К оставила оспариваемые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

***