Возмещение расходов по юруслугам

Расходы по оплате юридических услуг, понесенные стороной в связи с рассмотрением судом конкретного дела, подлежат возмещению в случае признания основного требования обоснованным. В то же время ст. 224 ХПК предполагает определенные особенности возмещения судебных издержек.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела и признанные судом, рассматривающим экономические дела, необходимыми (абз. 4 ст. 126 ХПК).

При этом с учетом положений п. 12 постановления Пленума ВХС от 18.12.2007 № 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» (далее – постановление № 13) требование о взыскании расходов по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, не является материально-правовым, не включается в цену иска (заявления) и может быть разрешено только по делу, с рассмотрением которого связаны издержки.

Упомянутые судебные издержки могут быть понесены стороной в рамках как приказного, так и искового производства. В силу абз. 7 ч. 3 ст. 225 ХПК в определении суда о судебном приказе должны быть указаны суммы судебных расходов, подлежащие взысканию с должника в бюджет или в пользу взыскателя.

Возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о выдаче определения о судебном приказе, осуществляется судом при наличии доказательств, подтверждающих фактически произведенные расходы, их размер, необходимость для защиты нарушенного права, разумность исходя из характера, сложности, объема подлежащего защите нарушенного права, суммы требований, предпринятых мер по сохранению партнерских отношений, а также при­знания (неоспаривания) должником (ч. 3 п. 22 постановления Пленума ВХС от 27.05.2011 № 9 «О некоторых вопросах приказного производства», далее – по­становление № 9).

Но порядок возбуждения искового производства в суде, рассматривающем экономические дела, может быть раз­личным. Помимо самостоятельной подачи иска ст. 224 ХПК допускает воз­можность продолжения рассмотрения в исковом порядке дела, возбужденного ранее в приказном порядке, но по которому судом не были удовлетворены требования. В случае заявления ходатайства о переходе из приказного производства в исковое в порядке ст. 224 ХПК судом продолжается рассмотрение в исковом порядке ранее возбужденного дела. Соответственно, расходы по оплате юруслуг, понесенные на стадии как приказного, так и искового производства, следует признать связанными с рассмотрением данного дела.

В случае возбуждения производства по делу на основании самостоятельного иска, поданного не в порядке ст. 224 ХПК, а в порядке ст. 159 ХПК, расходы по оплате юруслуг, понесенные в рамках ранее рассмотренного приказного производства с этими же сторонами, о схожем предмете и по схожим основаниям, не могут быть признаны связанными с рассмотрением самостоятельно поданного ис­ка. Данные два дела следует признать самостоятельными. Соответственно, рас­ходы по оплате юруслуг, понесенные в рамках ранее рассмотренного приказного производства, возмещению в рамках рас­сматриваемого самостоятельно поданного иска не подлежат.

НАПРИМЕР, экономическим судом было рассмотрено дело по иску ООО «Поставщик» к ОАО «Покупатель» о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих требований истец ссылался на условия заключенного сторонами договора поставки. Основной долг ответчик своевременно не оплатил (доказательства своевременной полной оплаты не были представлены), а погасил с просрочкой. В поданном ко дню заседания ходатайстве истец требования по иску поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие после проведения подготовительного заседания.

Ответчик в отзыве на иск и в заседании расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами признал, но просил уменьшить эту сумму в соответствии со ст. 314 и п. 4 ст. 366 ГК в связи с их несоразмерностью последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Ответчик также просил открыть процедуру примирения по делу, однако с учетом принципа добровольности проведения примирительной процедуры (ст.ст. 154 и 156 ХПК) и с учетом возражений истца ему в этом было отказано.

Исходя из ст.ст. 310 и 311 ГК исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В данном случае ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло начисление процентов за пользование чужими денежными сред­ствами в порядке ст. 366 ГК. Произведенный истцом расчет пени и процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал обоснованным и заявленным в пределах материального права истца. Но суд принял во внимание явную несоразмерность начисленной пени и договорного размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, а также  факт полного погашения основного долга, периоды просрочки, действия сторон, направленные на добровольное урегулирование спора, в т.ч. в претензионном порядке, в порядке примирения и приказном порядке. Поэтому в соответствии со ст. 314, п. 4 ст. 366 ГК суд уменьшил размер пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, исковые требования были признаны судом подлежащими удовлетворению частично.

Но истцом также были заявлены к взысканию понесенные им судебные издержки на оплату юридических услуг в сумме 350 BYN. Эти расходы были понесены им по двум различным делам: 250 BYN – за составление заявления о возбуждении приказного производства по делу, рассмотренному экономическим судом, и 100 BYN – за составление искового заявления по рассматриваемому делу.

С учетом положений абз. 4 ст. 126 ХПК и п. 12 постановления № 13 требование о взыскании расходов по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, не является материально-правовым, не вклю­чается в цену иска (заявления) и может быть разрешено только по делу, с рассмотрением которого связаны из­держки.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВ предъявления в суд ходатайства о рассмотрении этого дела путем перехода из приказного производства в исковое производство в порядке, установленном ст. 224 ХПК, истец суду не представил. Это дело рассматривалось судом на основании самостоятельно поданного иска, не связанного с приказным производством. Поэтому суд признал заявленную истцом сумму оплаты за юруслуги, связанную с рас­сматриваемым требованием, в части суммы расходов по оплате юруслуг в размере 100 BYN. Принимая во внимание, что данный спор, вытекающий из расчетов, не относится к категории сложных, учитывая объем подлежащего защите нарушенного права, цену иска, неурегулирование спора в порядке примирения и в приказном порядке, неявку в заседание истца, в соответствии с п. 9 постановления № 13 суд признал обоснованным понесение судебных издержек на оплату юруслуг в сумме 100 BYN, а во взыскании 250 BYN. расходов по оплате юруслуг было отказано.

* * *

Требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, заявленное в рамках как приказного, так и искового производства, подлежит оценке с учетом положений ст. 133 ХПК, а также ч. 3 п. 22 постановления № 9. При этом надо иметь в виду, что факт непризнания должником в приказном производстве, ответчиком в исковом производстве требования о взыскании расходов, связанных с оказанием юруслуг, может учитываться судом при уменьшении его размера, но не является основанием для полного отказа в удовлетворении названного требования.