$

2.0470 руб.

2.2714 руб.

Р (100)

3.1033 руб.

Ставка рефинансирования

9.50%

Кадры

Охрана труда от ИП–управляющих. История одного конфликта частной фирмы и госорганов

23.11.2018
Охрана труда от ИП–управляющих. История одного конфликта частной фирмы и госорганов
Владимир Несмашный. Фото: facebook.com/jurgroup

Индивидуальный предприниматель, выполняющий функции управляющего юрлицом, отказался проходить обязательное обучение по охране труда и получать подтверждающие такие знания удостоверение. Что ему грозит в данной ситуации?

В один прекрасный день в компанию «X» позвонили сотрудники комитета по охране труда и поинтересовались, прошел ли их руководитель обязательное обучение по вопросам охраны труда и имеет ли он соответствующее удостоверение о прохождении проверки знаний. По телефону получили ответ, что руководство данным субъектом хозяйствования осуществляет не штат­ный директор, а индивидуальный пред­приниматель–управляющий, с которым организация заключила договор.

Поскольку управляющий в этой ситуации работником компании не является, то требования, устанавливаемые для работников как таковых, на него не распространяются. Возникший по телефону спор было решено урегулировать путем направления запроса в Министерство труда – компания спросила мнение высшего в данной ситуации государственного органа о том, обязан ли индивидуальный ИП–управляющий проходить обучение и соответствовать всем критериям, которые предъявляются к руководителю.

Цитировать весь вопрос мы не будем, но отметим, что в нем обозначены все основные нормативные акты и инструкции, которыми устанавливается перечень лиц, обязанных пройти проверку знаний по вопросам охраны труда.

Полномочия единоличного исполнительного органа переданы управляющему, отношения с которым носят гражданско-правовой, а не трудовой характер. Кроме того, в соответствии с договором на управляющего НЕ возложена организация охраны труда в компании. Приказом управляющего были назначены заместители и руководители структурных подразделений, ответственные за организацию охраны труда, созданы соответствующие комиссии и принят в штат инженер по технике безопасности.

Таким образом, выполнены все требования законодательства по обеспечению охраны труда на предприятии. Главный вопрос: просим разъяснить необходимость прохождения проверки знаний по вопросам охраны труда управляющему–индивидуальному предпринимателю.

Ответ получили быстро, уже через 10 дней. Министерство труда и социальной защиты сообщает следующее:

В соответствии со статьей 33 Закона «О хозяйственных обществах» единоличный исполнительный орган, директор или генеральный директор является одним из органов управления хозяйственным обществом.

Согласно статье 53 Закона полномочия единоличного исполнительного органа могут быть переданы по договору индивидуальному предпринимателю.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа в соответствии со статьей 54 закона определяются законом, законодательством о труде и уставом, а также трудовыми и/или гражданско-правовыми договорами. Порядок принятия решений единоличного исполнительного органа в части, не урегулированной уставом, могут быть определены соответствующими локальными нормативными актами хозяйственного общества.

 Согласно статье 55 закона единоличный исполнительный орган хозяйственного общества издает приказы и распоряжения и дает указания, которые являются обязательными для всех работников этого общества.

Казалось бы, все хорошо, министерство ссылается ровно на те нормы, которыми регулируется дан­ный вопрос в контексте корпоративного законодательства с возможностью заключения гражданско-правовой сделки по оказанию услуг управления. И вот тут начинаются странные вещи. Минтруда от цитирования норм корпоративного законодательства почему-то резко переключается на трудовые вопросы:

...В соответствии со статьей 1 Трудового кодекса должность – это служебное положение работника, обусловленное кругом его обязанностей, должностными правами и характером ответственности. Квалификационная характеристика долж­ности директор (генеральный директор, заведующий, начальник, управляющий) предусматривает выполнение обязанностей по руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации и несение всей полноты ответственности за последствия принимаемых решений...

Должность заместителя является производной от соответствующей должности руководителя организации и предусматривается в штатном расписании организации с целью возложения части должностных обязанностей соответствующего руководителя по управлению определенным направлением или видом деятельности, а также выполнения обязанностей в случае временного его отсутствия ввиду отпуска, болезни или увольнения.

С учетом вышеизложенного и анализа сведений, приведенных в обращении, полагаем, что в штатном расписании организации предусмотрена должность руководителя организации (директора ... управляющего). Следовательно, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа, наделенное полномочиями приема и увольнения работников, фактически выполняет функции руководителя организации.

Министерство, не истребовав дополнительных сведений у организации, делает предположение о наличии у нее управляющего как штатного работника в штатном расписании. Всем известно, что при передаче полномочий по управлению управляющей организации или ИП должность руководителя из штатного расписания убирается, поскольку функции такого штатного работника, присущие ему по должности, исполняет другой субъект хозяйствования.

Цитируем далее: Согласно статье 25 Закона Республики Беларусь «Об охране труда» руководители организаций, их заместители, ответственные за организацию охраны труда, главные специалисты организации, работники службы охраны труда ... члены комиссии организации проходят проверку знаний по вопросам охраны труда.

Следовательно, лицо, осуществляющее полномочия единоличного исполнительного органа организации, должно проходить проверку знаний по вопросам охраны труда, как руководитель организации, в установленном порядке.

Подписан этот неоднозначный документ заместителем министра.

Очень интересно, каким образом государственный орган, имеющий полномочия на разъяснение актов законодательства, исходит не из информации, содержащейся в запросе, а из собственных предположений о структуре управления юридическим лицом?

Кроме этого, возвращаясь к тексту запроса, вспомним, что там написано: на индивидуального предпринимателя–управляющего не возложено исполнение обязанности по организации охраны труда. Но в штате создана соответствующая структура, начиная от заместителей руководителя, заканчивая специалистом по охране труда, в обязанности которых включены данные функции.

Очень удивляет тот факт, что Министерство труда проигнорировало прямое указание на наличие в штате сотрудников, обязанных по закону пройти проверку знаний по охране труда, и начинает требовать это от управляющего, который не является штатным сотрудником, но, по мнению Министерства, в этой ситуации якобы присутствует в штатном расписании.

В общем, вопросов стало еще больше. Соответственно, субъект хозяйствования направляет новый запрос с изложением дополнительной информации и просьбой пояснить те моменты, которые остались неясны из существа предыдущего ответа.

Субъект не согласен с указанными в разъяснении выводами, в ответе проигнорированы фактические данные, указанные в обращении, руководство и юрист фирмы считают, что вопрос не рассмотрен по существу, и ответ носит характер отписки.

Во-первых, ссылаясь на статью 33 закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах», организация указывает, что исполнительным органом в соответствии с законом является коллегиальный исполнительный орган, правление или дирекция, и/или единоличный исполнительный орган, директор или генеральный директор.

Согласно статье 53 Закона «О хозяйственных обществах», полномочия исполнительного органа общества могут быть переданы по договору индивидуальному предпринимателю–управляющему. Таким образом, управляющий не является единоличным исполнительным органом, а ему лишь передаются полномочия единоличного исполнительного органа, о чем было указано в обращении.

Во-вторых, в разъяснении управляющему необоснованно присвоена квалификационная характеристика должности «управляющий» со ссыл­кой на статью 1 Трудового кодекса, где термин «должность» обозначает служебное положение работника, обусловленное кругом его обязанностей, должностными правами и характером ответственности. Однако, согласно этой же статье, работник – это лицо, состоящее в трудовых отношениях с нанимателем на основании заключенного трудового договора.

Таким образом, проигнорирован указанный факт, что с ИП–управляющим заключен гражданско-правовой договор, и ИП не является работником общества. Также сообщаем, что в штатном расписании организации не предусмотрена должность «директор», «генеральный директор» или «управляющий».

На основании изложенных уточнений и фактов фирма просит обоснованно разъяснить необходимость прохождения проверки знаний по вопросам охраны труда управляющему–индивидуальному предпринимателю, которому переданы полномочия руководителя организации по гражданско-правовому договору, с определенным сторонами договора кругом прав и обязанностей.

Казалось бы, стандартная переписка субъекта хозяйствования с государственным органом по вопросам правоприменительной практики и толкования законодательства. Но дело принимает совсем неожиданный оборот: нет, если ты «слишком умный», тебя для начала нужно за это наказать, а потом уже тебе что-то объяснять.

Через неделю после направления повторного запроса субъект получает документ, вызывающий неподдельное удивление у любого человека, знакомого с основами гражданского и трудового права. От территориального Комитета по труду, занятости и социальной защите поступает требование. Он информирует фирму о том, что ее управляющий не прошел проверку знаний по вопросам охраны труда в специальной комиссии.

…В соответствии с пунктом 11 инструкции о порядке обучения, стажировки, инструктажа и проверки знаний по вопросам охраны труда, утвержденной постановлением Министерства труда № 175, работающие, не прошедшие проверку знаний по вопросам охраны труда повторно, не допускаются к выполнению работ и оказанию услуг.

Кроме того, нас информируют, что, в соответствии со статьей 49 Трудового кодекса, по требованию уполномоченных государственных органов в случаях, предусмотренных законодательством, наниматель обязан отстранить от работы не прошедшего проверку знаний по вопросам охраны труда.

...В связи с этим просим отстранить от занимаемой должности управляющего и информировать комитет до указанной даты!

Каким образом из Министерства данные об «особо умных» спрашивающих попали в его территориальный орган? И почему итоги такого обмена данными выглядят как фактическое давление на частную компанию, полностью соблюдающую действующее законодательство?

На момент публикации материала ИП–управляющего вызвали в городской Комитет по труду, занятости и социальной защите. Он явился, прятаться не стал, но к административной ответст­вен­ности пока НЕ привлечен. Вопрос «завис в воздухе». Создается впечатление, что госорганы услышали ссылки на правовые нормы и решили внимательно разобраться в ситуации.

Редакция и читатели рассчитывают на справедливое и объективное решение по этому делу, основанное на законодательстве, а не восприятии ситуации от­дельными должностными лицами любой из сторон. Будем внимательно следить за развитием событий и расскажем об этом в ближайших номерах.

Продолжение следует.

Автор публикации: Владимир НЕСМАШНЫЙ, юрист-аналитик


Труд: список рубрик
Важно
Мы в соцсетях
Подписка
Архивы «ЭГ»
Опросы