Односторонний зачет убытков. Включаем в договор – и можно не судиться

Как показывает практика, при взыскании убытков и санкций в судебном порядке часто возникают различного рода сложности. К тому же кредитор, не имея гарантий, что удастся получить оспариваемые суммы, вынужден нести расходы на оплату госпошлины, юридических услуг, терять время на участие в судебных заседаниях. Избежать многих проблем позволяет односторонний зачет.

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса (ГК) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Даже если в договоре не установить запрет зачета встречных требований (и, более того, даже преду­смотреть в нем возможность такого запрета), кредитор может воспользоваться данным механизмом и получить причитающееся из подлежащих оплате им второй стороне сумм.

Должник же, наоборот, будет вынужден доказывать в суде с оплатой госпошлины, что зачет неправомерен, пытаясь взыскать недополученное.

Так, ООО «С» (перевозчик) и ЧУП (экспедитор) подписали договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку. Перевозчик доставил груз получателю с просрочкой в один день.

По условиям договора перевозчик несет полную материальную от­ветственность за выполнение условий транспортного заказа с возмещением всех убытков. Возмещение указанных сумм производится путем удержания из платежей, причитающихся за перевозку.

В связи с просрочкой в доставке груза его разгрузку организовал за свой счет экспедитор. Для выполнения этой работы была привлечена сторонняя организация, которой ЧУП перечислило 200 руб. Их, а также штраф в размере 100 руб. за просрочку в доставке груза экспедитор удержал из причитающейся ООО «С» платы за перевозку.

Однако ООО «С» не согласилось с потерей этой суммы и обратилось в экономический суд с требованием о взыскании 300 руб., удержанных ЧУП.

Суд отказал в удовлетворении иска.

Экономический суд при вынесении решения сослался на пункт договора, согласно которому ЧУП имело право удержать затраченные суммы из платежей, причитающихся за перевозку. Ответчик убедительно под­твердил факт причиненных ему убытков, связанных с разгрузкой груза, доставленного с просрочкой. Суд также принял во внимание претензию получателя груза экспедитору о срыве разгрузки и уплате штрафных санкций.

Вышестоящие инстанции поддержали решение экономического суда. Как видим, в данном случае кредитор, даже несмотря на предусмотренные ст.ст. 311, 364, 376 ГК гарантии на возврат недобросовестной стороной убытков, такую же норму дополнительно включил в договор. Тем самым обезопасил себя и избежал длительного досудебного и судебного разбирательства. Этот пункт в договоре позволил суду признать односторонний зачет (удержание) законным.

Стоит обратить внимание, что дан­ный способ самозащиты гражданских прав может быть эффективно использован в других обязательствах: поставка, подряд, аренда.

Кроме того, дополнительной разно­видностью подобного способа защиты является обеспечительный платеж, условие о котором также можно предусматривать в договоре. Такой платеж уплачивается кредитору должником предварительно и имеет целевой характер. За счет него могут возмещаться такие требования, как, например, убытки, вред, пеня и т.п. При ненаступлении события эти деньги возвращаются или на­правляются в счет оплаты основного долга.