Однородность требований при зачете: — неустойка не равнозначна основному долгу

Зачет (как способ прекращения обязательств) – довольно распространенное явление между субъектами хозяйствования. Но как односторонняя сделка зачет выступает достаточно рискованным способом прекратить обязательства в силу его последующего возможного непризнания другой стороной.

Так, Коллегией Верховного Суда было рассмотрено дело об установлении факта ничтожности сделки по зачету и применении последствий недействительности.

Два субъекта хозяйствования – СООО «М» и ООО «Б», ранее успешно сотрудничавшие, вступили в судебные споры. В ходе первого судебного разбирательства (дело № 229-30/2020) с СООО «М» в пользу ООО «Б» было взыскано 492 602,73 руб. Между тем ответчик 12.10.2020 самостоятельно оплатил данное требование.

Однако с разницей в месяц (11.11.2020) ООО «Б» – истец, несмотря на то, что долг, признанный в судебном порядке, уже был оплачен, предъявило платежное требование и судебный приказ, выданный экономическим судом по указанному делу и 13.11.2020 принудительно списало со счета СООО «М» еще 492 602,73 руб.

С таким «партнерским» поведением СООО «М» не согласилось и 24.11.2020 направило претензию о возврате излишне полученных денежных средств. Однако ООО «Б» спорные денежные средства возвращать не спешило. Так, 14.12.2020 СООО «М» уже как истец обратилось в суд за возвратом списанных 492 602,73 руб. в качестве...