Один истец, два ответчика, три процесса. Судились три товарища за одно ЗАО

Судебные тяжбы бывают разные, а споры учредителей собственных компаний – это когда «в товарищах согласья нет». Однако чтобы по одному факту прошло два суда (гражданский и экономический спор), причем один – со встречным иском, да еще кроме хозяйственного и гражданского процесса была попытка возбудить уголовный, такие ситуации встречаются не каждый день в практике даже опытных адвокатов. Рассказывают адвокаты Минской областной коллегии адвокатов Илья Пинхасик и Дмитрий Федорако.

Все начиналось как нельзя лучше. Три товарища открыли бизнес – ЗАО «А». Один из них имел контрольный пакет акций ЗАО.

Гражданин N работал в ЗАО «А» в должности директора, при этом он являлся мажоритарным акционером.

 

Ситуация

Отношения между учредителями не складывались, в итоге N был уволен с должности директора на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «А».

За 2 месяца до увольнения с расчетного счета ЗАО «А» на расчетный счет ООО «В» была перечислена предоплата по договору, согласно которому ООО «В» приняло на себя обязательства разработать и поставить ЗАО «А» программный комплекс сервера сбора, хранения, обработки данных (ПК).

После смены руководителя новый директор обнаружил, что компакт-­диск с программным обеспечением, а также документы по сделке у ЗАО «А» отсутствуют, при этом акционер, инициировавший увольнение быв­шего директора, не организовал передачу дел.

По указанному факту было проведено еще одно внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «А», уже с участием нового директора предприятия, который сообщил, что после вступления в должность ему при­шлось восстанавливать бухгалтерские документы с привлечением сторонней организации, занимающейся восстановлением бухгалтерии. При этом указал на имеющиеся, по его мнению, факты прямых и кос­венных убытков, причиненных ЗАО «А» деятельностью бывшего руководителя предприятия N за период его работы в должности директора.

Более того, новый директор заявил акционерам, что после увольнения бывший директор препятствовал ему в выполнении должностных обязанностей. Среди фактов такого препятствия в работе отмечены в т.ч. проведенный за 2 месяца до увольнения платеж за разработку программного обеспечения (предоплата), а также подписание за 2 дня до увольнения фиктивных документов, в соответствии с которыми работы по разработке ПК выполнены полностью и требуют полной оплаты. Дело в том, что каких-либо подтвержденных результатов разработок на предприятии не обнаружено (ни диска с программой, ни технических средств, поставленных ООО «В», ни самого договора).

 

Судебный спор № 1 (хозяйственный процесс)

ЗАО «А» (Истец) обратилось с иском в экономический суд о взыскании с ООО «В» (Ответчик) денежных средств, перечисленных ему в качестве предоплаты по договору.

Ответчик представил в суд акт приема-сдачи работ и товарную накладную (ТН), в которых было указано, что ООО «В» передало ЗАО «А» работы по разработке ПК на сумму предоплаты и компакт-диск с программным обеспечением.

Факт подписания акта и ТН бывшим директором N за 2 дня до увольнения подтвердился.

Решением экономического суда вышеуказанный договор признан незаключенным в связи с тем, что сторонами по делу не представлены надлежащие доказательства его заключения, а также результаты выполненных работ.

Признание договора незаключенным повлекло за собой возврат неосновательного обогащения – суд принял решение о взыскании с Ответчика переданной суммы аванса.

В апелляции решение суда первой инстанции устояло.

 

Обращение в МВД и КГБ (уголовный процесс)

Со стороны акционера ЗАО «А» была предпринята попытка возбудить уголовное дело в отношении бывшего директора-акционера по установленным в хозяйственном процессе фактам.

Акционеры Р. и К. подали заявление в РОВД о проведении проверки действий бывшего директора ЗАО «А» в части законности авансовой выплаты по договору на предмет злоупотребления служебным положением. Аналогичное заявление было подано и в УКГБ.

По материалам проверки правоохранительными органами совершения со стороны гражданина N каких-либо противоправных действий установлено не было.

 

Судебный спор № 2 (гражданский процесс)

Вскоре путем присоединения к другому юрлицу ООО «В» прекратило свою деятельность. Сумма долга (перечисленная предоплата за невыполненные обязательства) так и не была возвращена.

Новое ООО «Б», к которому было присоединено ООО «В», не осущест­вляет деятельность, денежных средств и имущества для выплаты перечисленной предоплаты не имело.

В целях возврата средств, необоснованно перечисленных реорганизовавшемуся должнику ООО «В», на следующем внеочередном общем собрании акционеров ЗАО «А» акционеру N (бывшему директору ЗАО) было предложено добровольно возместить убытки – перечисленный ООО «В» аванс.

Подчеркнем, что поскольку в действиях гражданина N не установлено противоправности в рамках уголовного процесса, ущерб был взыскан судом с ООО «В» в пользу ЗАО «А» как неосновательное обогащение, а не убыток.

N от такого возмещения отказался.

ЗАО «А» (Истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с N (Ответчик) суммы материального ущерба в размере перечисленной ООО «В» предоплаты по невыполненным обязательствам.

Суд в удовлетворении иска отказал на основании ст. 242 ТК (в связи с истечением срока исковой давности).

 

Справочно: в соответствии со ст. 242 ТК для обращения нанимателя в суд по вопросам взыскания материального ущерба, причиненного работником, устанавливается срок в один год со дня обнаружения ущерба, т.е. со дня, когда ему стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

* * *

Выводы. Все попытки возврата средств должны быть продуманными с точки зрения стратегии. Общий срок давности по искам 3 года, но есть особые ситуации, когда законом установлены иные сроки для обращения в суд.

Доводы представителя Истца о том, что срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу решения суда (со дня вынесения постановления апелляционной инстанцией), суд признал несостоятельными. Установлено, что об отсутствии на счету ЗАО «А» перечисленной суммы аванса Истцу стало извест­но не позднее даты проведения внеочередного общего собрания. Именно в рамках этого мероприятия новый директор сообщил информацию о причинении ЗАО прямых и косвенных убытков в период деятельности N, бывшего директора предприятия (в т.ч. в виде перечисления аванса на счет OОO «В»).

Со своей стороны гражданин N не предпринимал каких-либо действий, свидетельствующих о признании им требований Истца. В такой ситуации прерывания или приостановления срока исковой давности не возникает. Именно поэтому суд пришел к выводу, что Истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 242 ТК (поскольку со времени обнаружения новым директором отсутствия на счету предприятия денежных средств про­шло более одного года), и не нашел оснований для удовлетворения иска.