Очередность погашения долгов нарушена
Фото: shutterstock
Кредитор отказался принять в счет погашения долгов нереализованное имущество должника-банкрота. Но он не согласился и с решением передать это имущество кредиторам следующей очереди. Правомерно ли это?
Дать однозначный ответ в данном случае сложно, поскольку автор вопроса не указал всех подробностей спора.
Приведем пример из судебной практики.
Так, решением экономического суда ОАО «У» признано банкротом, в отношении него открыто ликвидационное производство.
На общем собрании его кредиторов большинством голосов приняты следующие решения:
– не выставлять имущество должника на повторные торги с понижением стоимости на 90%;
– не исключать из лота, сформированного на базе молочно-товарного комплекса (МТК), 136 голов крупного рогатого скота для дальнейшей передачи кредиторам в счет погашения долга согласно очередности;
– сохранить целостность лота, сформированного на базе МТК, при непринятии нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности;
– принять нереализованное имущество должника в счет погашения задолженности (в частности, кредитор ОАО «В» принял МТК с крупным рогатым скотом в количестве 136 голов);
– согласовать реализацию нереализованного кредиторам имущества должника по заявительному принципу.
Однако кредитор третьей очереди (ОАО «А») обратился в экономический суд с жалобой на решение собрания кредиторов. По его мнению, решение о передаче объекта кредитору пятой очереди нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.
Истец указал, что управляющему было предложено расформировать объект имущества для раздельной реализации каждой позиции, а также о согласии на получение имущества (крупного рогатого скота), входящего в состав МТК, в счет удовлетворения своих требований.
Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Имущество должника, сформированное в один лот на базе МТК, не было реализовано на неоднократных торгах, в т.ч. после снижения цены на 80%.
Нереализованное имущество изначально предлагалось кредиторам третьей очереди (само ОАО «А» отказалось принять все имущество, сформированное на базе МТК, в полном объеме, согласившись принять лишь его часть – крупный рогатый скот). И только после их отказа оно было предложено кредиторам пятой очереди.
Решение не выделять имущество, входящее в состав лота, сформированного на базе МТК, а передать его полностью кредитору пятой очереди ОАО «В», принято собранием кредиторов.
Решение таких вопросов (о принятии кредиторами нереализованного имущества должника, его распределении и размере погашенных требований за счет этого имущества) именно и относится к компетенции собрания кредиторов. Поскольку оно было проведено с соблюдением требований ст. 150 Закона «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы ОАО «А».
Апелляционная инстанция экономического суда области кассационную жалобу ОАО «А» не поддержала.
Отметим, что управляющий ОАО «У» и представитель райисполкома в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда также посчитала, что в данном случае очередность для удовлетворения требований кредиторов соблюдаться не должна.
