$

2.0352 руб.

2.3169 руб.

Р (100)

3.2365 руб.

Ставка рефинансирования

10.00%

Судебная практика

Очередность погашения долгов нарушена

03.05.2019
Очередность погашения долгов нарушена
Фото: shutterstock

Кредитор отказался принять в счет погашения долгов нереализованное имущество должника-банкрота. Но он не согласился и с решением передать это имущество кредиторам следующей очереди.
Правомерно ли это?

Дать однозначный ответ в данном случае сложно, поскольку автор вопроса не указал всех подробностей спора.

Приведем пример из судебной практики.

Так, решением экономического суда ОАО «У» признано банкротом, в отношении него открыто ликвидационное производство.

На общем собрании его кредиторов большинством голосов приняты следующие решения:

– не выставлять имущество должника на повторные торги с понижением стоимости на 90%;

– не исключать из лота, сформированного на базе молочно-товарного комплекса (МТК), 136 голов крупного рогатого скота для дальнейшей передачи кредиторам в счет погашения долга согласно очередности;

– сохранить целостность лота, сформированного на базе МТК, при непринятии нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности;

– принять нереализованное имущество должника в счет погашения задолженности (в частности, кредитор ОАО «В» принял МТК с крупным рогатым скотом в количестве 136 голов);

– согласовать реализацию нереализованного кредиторам имущества долж­ника по заявительному принципу.

Однако кредитор третьей очереди (ОАО «А») обратился в экономический суд с жалобой на решение собрания кредиторов. По его мнению, решение о передаче объекта кредитору пятой очереди нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.

Истец указал, что управляющему было предложено расформировать объект имущества для раздельной реализации каждой позиции, а также о согласии на получение имущества (крупного рогатого скота), входящего в состав МТК, в счет удовлетворения своих требований.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Имущество должника, сформированное в один лот на базе МТК, не было реализовано на неоднократных торгах, в т.ч. после снижения цены на 80%.

Нереализованное имущество изначально предлагалось кредиторам третьей очереди (само ОАО «А» отказалось принять все имущество, сформированное на базе МТК, в полном объеме, согласившись принять лишь его часть – крупный рогатый скот). И только после их отказа оно было предложено кредиторам пятой очереди.

Решение не выделять имущество, входящее в состав лота, сформированного на базе МТК, а передать его полностью кредитору пятой очереди ОАО «В», принято собранием кредиторов.

Решение таких вопросов (о принятии кредиторами нереализованного имущества должника, его распределении и размере погашенных требований за счет этого имущества) именно и относится к компетенции собрания кредиторов. Поскольку оно было проведено с соблюдением требований ст. 150 Закона «Об экономической несостоятельности (бан­к­ротстве)», суд правомерно отказал в удовлетворении жалобы ОАО «А».

Апелляционная инстанция экономического суда области кассационную жалобу ОАО «А» не поддержала.

Отметим, что управляющий ОАО «У» и представитель райисполкома в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда также посчитала, что в данном случае очередность для удовлетворения требований кредиторов соблюдаться не должна.

Автор публикации: Николай СЕРДЮКОВ, юрист

Статья доступна для бесплатного просмотра до: 01.01.2028


Право: список рубрик
Важно
Мы в соцсетях
Подписка
Архивы «ЭГ»
Опросы