Объект сдан, но инвестпроект признали неисполненным

Предприятие выполнило условия инвестиционного договора, заключенного с РБ, однако затянуло срок сдачи объекта. Позже облисполком по этой причине признал инвестпроект неис­полненным.

Может ли организация оспорить решение облисполкома в суде, поскольку она раньше обращалась в этот орган с просьбой продлить срок реализации проекта, но получила отказ?

Между ЧУП и Республикой Беларусь 12.11.2010 был заключен инвестиционный договор на реализацию проекта по строительству производственной базы. Срок действия и договора, и выполнения проекта завершался 31.12.2013.

Руководство ЧУП еще до окончания срока инвестпроекта обращалось в облисполком с просьбой о подписании допсоглашения к договору – о продлении срока реализации инвестиционного проекта до 31.12.2015.

Однако исполком отказался подписывать допсоглашение.

Строительство объекта завершилось с нарушением установленных сроков, поскольку акт приемки его в эксплуатацию, включая возведение, реконструкцию, реставрацию, благоустройство, был утвержден лишь 04.09.2014.

Облисполком 29.12.2018 принял решение «О прекращении инвестиционного договора». Согласно этому документу инвестдоговор с ЧУП прекращен с 01.01.2014, а также решено считать договор неисполненным.

Указанное решение облисполкома инвестор попытался оспорить в экономическом суде. Но проиграл и там, и в апелляционной инстанции.

 

Кассационная жалоба

Далее материалы спора анализировала судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда.

В кассационной жалобе инвестор просил отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Он посчитал судебные решения неправомерными из-за неправильного применения норм закона и нарушений норм процессуального права в части распределения бремени доказывания.

Но и Верховный Суд 01.04.2020 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЧУП.

Выводы суда базировались на трех документах.

Положение о порядке заключения (прекращения) инвестиционных договоров с Республикой Беларусь, утв. постановлением Совмина от 06.11.2009 № 1449 «О мерах по реализации Декрета Президента Республики Беларусь от 06 августа 2009 г. № 10», действовало на момент заключения договора. Одноименное Положение, утв. постановлением Совмина от 06.08.2011 № 1058 «О мерах по реализации Декрета Президента Республики Беларусь от 06 июня 2011 г. № 4» (далее – постановление № 1058), действовало на дату истечения срока реализации проекта.

Позже постановлением Совмина от 19.07.2016 № 563 «О мерах по реализации Декрета Президента Республики Беларусь от 06 августа 2009 г. № 10» (далее – постановление № 563) было утверждено еще одно положение с таким же названием. Постановлением № 563 было признано утратившим силу постановление № 1058.

Все три положения (с одинаковым названием, но действовавшие в разные периоды) содержат пункты о том, что окончание срока действия инвестдоговора является одним из оснований его прекращения.

Таким образом, отказывая ЧУП в удовлетворении требований, судебные инстанции пришли к выводу, что решение облисполкома о прекращении инвестдоговора с истцом соответствует положениям действующего законодательства. Если бы облисполком подписал допсоглашение и продлил срок реализации инвестиционного проекта, то он бы нарушил постановление № 1058.

Решение облисполкома от 12.06.2013 об отказе в подписании допсоглашения о продлении срока действия инвестдоговора с заявителем, истечение 31.12.2013 срока действия инвестиционного договора являются обстоятельствами, исключающими его прекращение в связи с исполнением.

Из-за отказа в удовлетворении кассационной жалобы расходы по госпошлине отнесены на заявителя.

 * * *

Хотелось бы еще раз напомнить, что к выбору инвестиционного проекта и его подписанию инвестор должен подходить максимально внимательно, просчитав все риски и объективно оценив свои силы.