Жалобы и предложения направят в единую систему

В соответствии с поправками в Закон «Об обращениях граждан и юридических лиц» планируется изменить порядок подачи электронных обращений, уточнить перечень случаев отказа в личном приеме, определить процедуру работы с массовыми жалобами и предложениями. Комментирует этот документ заслуженный юрист Беларуси Валерий ФАДЕЕВ.

Законопроект об изменении Закона от 18.07.2011 № 300-З «Об обращениях граждан и юридических лиц» (далее – Закон) 28.09.2021 поступил в Палату представителей. Идет его подготовка к рассмотрению на сессии в первом чтении.

Честно говоря, у меня двоякое отношение и к действующему Закону, и к предлагаемым изменениям. Государство вроде бы обеспечивает реализацию права граждан на получение, хранение и распространение достоверной и своевременной информации о деятельности госорганов и общественных объединений, о политической, экономической, культурной жизни, состоянии окружающей среды. Но на практике вещи, которые должны быть понятными и выполняться исходя из сложившихся в обществе традиций, правил и норм делопроизводства, зачастую сильно заформализованы в ущерб содержательной стороне.

А иногда и вовсе используются застарелые формы времен «развитого социализма». Как, например, книга замечаний и предложений, которую обязан вести практически каждый хозяйствующий субъект.

В постановление Совмина от 16.03.2005 № 285, регулирующее работу с этой книгой, изменения вносились целых 23 раза (причем два раза – уже в 2021 г.) – одно это говорит о том, что тут есть проблема. У многих моих знакомых, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, годами пылятся эти пронумерованные и прошнурованные книги.

Кстати, в России действует Федеральный закон от 02.05.2006 № 59 о порядке рассмотрения обращений граждан, но, заметьте, граждан, и распространяется его действие на отношения граждан с госорганами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В Беларуси же сумели втиснуть в один Закон практически все организации и пытаются расписать каждый чих как для госорганов, так и для частных структур.

Что касается предлагаемых изменений, то часть из них выглядит вполне логично, учитывает трансформации, происходящие в обществе, новые позитивные практики. Уже назрело более детальное регулирование электронных обращений, в связи с чем предлагается корректировка ст. 1 и новая редакция ст. 25 действующего Закона. В него планируется включить новую ст. 25¹ «Рассмотрение обращений, носящих массовый характер».

Так, если сегодня под электронным обращением понимается обращение заявителя, поступившее на адрес электронной почты организации либо размещенное в специальной рубрике на официальном сайте организации в интернете, то согласно законопроекту – это обращение заявителя, поданное посредством государственной единой республиканской информационной системы учета и обработки обращений граждан и юридических лиц (далее – система учета и обработки обращений).

Таким образом, будет действовать единая республиканская система учета и обработки обращений. Вот только вопрос: все обращения, в т.ч. и в частные структуры, туда попадут? И кто будет иметь к ним доступ? Не получится ли, что такую информацию смогут использовать не совсем в законных целях?

В проект включено такое основание для отказа в личном приеме, как обращение заявителя в вышестоящую организацию по вопросам, которые могут решаться в пределах той административно-территориальной единицы, на территории которой они и возникли.

Предлагаемая редакция ст. 25 Закона предусматривает возможность не рассматривать по существу те обращения, суть которых дается в виде ссылки на интернет-ресурсы, а также если в них содержатся нецензурные или оскорбительные слова.

Что касается ст. 25¹, то она поможет исключить лишнюю волокиту и снять необоснованную нагрузку с соответствующих органов и лиц. Напомним, что сегодня порядок работы с обращениями аналогичного содержания, носящими массовый характер, определен только в отношении электронных обращений. Бывает, что от разных заявителей поступают такие письменные обращения или одновременно – письменные и электронные. Если они носят массовый характер (более 10 писем), то согласно проекту ответы на них по решению руководителя организации (либо уполномоченного на их подписание лица) могут размещаться на официальном сайте организации без направления уведомлений заявителям. Последующие письменные или электронные обращения аналогичного содержания рассмотрению не подлежат.

В новой редакции излагается п. 3 ст. 3 Закона. Фраза «осуществление заявителями их права на обращение не должно нарушать права, свободы и (или) законные интересы других лиц» дополняется словами «наносить ущерб национальной безопасности и интересам общества и государства, создавать препятствия законной деятельности организаций».

Представляется, что такая формулировка дает чиновникам мощный инструмент для отказа в рассмотрении обращений и даже для попыток привлечения к ответственности самих «обращенцев», поскольку предполагает весьма широкое толкование. Например, можно сослаться на то, что обращение, указывающее на некоторые недостатки в деятельности нашей организации, создает препятствия для ее законной деятельности.

Статья 15 Закона регулирует порядок оставления обращений без рассмотрения по существу. В частности, предлагается дополнить п. 1 по письменным обращениям и п. 2, посвященный устным обращениям, следующим указанием: обращения содержат угрозы жизни, здоровью и имуществу, побуждения к совершению противоправного деяния либо заявитель иным способом зло­употребляет правом на обращение. Здесь снова возникают аналогичные сомнения. При желании эту норму чиновник всегда может истолковать в свою пользу и оставить обращение без рассмотрения.

Остановлюсь и на предлагаемой формулировке ст. 24 Закона. Она содержит поручение Совмину определить сферы, где наличие книги замечаний и предложений обязательно. Если уж правительство не может совсем отказаться от ведения книги, то непонятно, почему оно не прописало эти сферы в самом Законе? К сожалению, сколько ни говорится о необходимости отказаться в законах от отсылочных и порученческих норм, которые затрудняют правоприменение, ситуация практически не меняется.

А вот дополнение абз. 3 ст. 7 Закона правом заявителя не просто знакомиться с материалами, но и делать выписки из них, осуществлять их фотосъемку вполне позитивно и в духе времени. Такая норма повысит гарантии защиты прав граждан, поскольку предоставляет им новые возможности для доказывания.