Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №74(2571) от 30.09.2022 Смотреть архивы

USD:
2.4302
EUR:
2.3584
RUB:
4.3001
Золото:
Серебро:
Платина:
Палладий:
Назад
Консультации
20.06.2017 2 мин на чтение мин
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

Несколько кредиторов вместо одного

Правомерна ли уступка одного денежного требования нескольким новым кредиторам посредством заключения нескольких договоров уступки?

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании акта законодательства (п. 1 ст. 353 ГК).

Из норм параграфа 1 главы 24 ГК следует, что заключение договора уступки требования влечет перемену лиц в обязательстве на стороне кредитора. Однако само обязательство (уплатить долг) сохраняется (не изменяется).

Если в обязательстве уча­ст­вуют несколько кредиторов, то каждый из них имеет право требовать исполнения (ст. 302 ГК). При солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнить обязательство любому из них по своему усмотрению (п. 1 ст. 307 ГК). Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам (п. 3 ст. 307 ГК). Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними (п. 4 ст. 307 ГК).

Таким образом, при неизменности самого обязательства уступка права требования нескольким новым кредиторам посредством заключения нескольких договоров уступки не противоречит законодательству. В таком случае несколько кредиторов становятся солидарными кредиторами.

Отсюда следует, что если воля первоначального кредитора была направлена на передачу одного требования не­скольким новым (солидарным) кредиторам посредством совершения нескольких договоров уступки, то предметом одного из таких договоров не может считаться несуществующее требование (по мотиву того, что требование уступлено по другому договору), соответственно, такие действия первоначального кредитора не влекут его ответственности перед первоначальным кредитором по правилам ст. 361 ГК.

Ответ: Да, правомерна.

Распечатать с изображениями Распечатать без изображений
Разместить рекламу на neg.by