Авторизуйтесь Чтобы скачать свежий номер №10(2606) от 03.02.2023 Смотреть архивы

USD:
2.6752
EUR:
2.9427
RUB:
3.8174
Золото:
Серебро:
Платина:
Палладий:
Назад
Судебная практика
06.06.2006 5 мин на чтение мин
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений

Неправильная правильная сделка

ОДО "С" (комитент) и ООО "Ц" (комиссионер) заключили 1 февраля 2005 г. договор комиссии, в соответствии с которым комитент обязался предоставить нефтепродукты, а комиссионер - реализовать их и в течение 3 дней оплатить путем передачи векселей или перечисления денежных средств на расчетный счет комитента. Договор скрепили печатями и подписали: со стороны "С" - работник предприятия Д, а со стороны "Ц" - директор Л...

ОДО "С" (комитент) и ООО "Ц" (комиссионер) заключили 1 февраля 2005 г. договор комиссии, в соответствии с которым комитент обязался предоставить нефтепродукты, а комиссионер - реализовать их и в течение 3 дней оплатить путем передачи векселей или перечисления денежных средств на расчетный счет комитента. Договор скрепили печатями и подписали: со стороны "С" - работник предприятия Д, а со стороны "Ц" - директор Л.

А дальше договор начал работать: 3 февраля, 10 и 17 марта по товарно-транспортным накладным в адрес комиссионера поступил бензин в количестве 89 045 литров на сумму 119 млн. руб. Не заставил себя ждать и расчет - 116 млн. руб. были перечислены комиссионером путем передачи простых банковских векселей ОАО "Белорусский индустриальный банк" (г. Минск) по нескольким актам приема-передачи, подписанными руководителями сторон.

Однако у этой, казалось бы, благополучной коммерческой операции логичного финиша не получилось. ОДО "С" обратилось в хозяйственный суд с требованием установить факт ничтожности сделки. Истец сослался на статьи 154, 167, 169, п.1 ст. 49 Гражданского кодекса (далее - ГК), указывая на то, что договор комиссии заключен не руководителем предприятия, а неустановленным лицом по доверенности, срок которой в момент заключения сделки истек, вследствие чего, по мнению истца, договор является ничтожным как несоответствующий требованиям законодательства.

Ответчик ООО "Ц" в судебном заседании и в отзыве на иск исковые требования признал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска. Не вызывает сомнения, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора комиссии. Поэтому в силу части 1 ст. 402 ГК договор считается заключенным. Суд установил, что сделка, совершенная между сторонами по делу и подписанная со стороны истца его работником по доверенности от 1.10.2004 г. с истекшим сроком ее действия, впоследствии одобрена истцом.

Суд мотивировал отказ в удовлетворении иска отсутствием правовых оснований для установления факта ничтожности сделки и руководствовался ст. 169 ГК, предусматривающей, что сделка, не соответствующая требованиям законодательства, является ничтожной, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Под несоответствием сделки требованиям законодательства понимается несоблюдение предписаний как законодательных, так и подзаконных актов (инструкций, положений, актов министерств и ведомств).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцом не представлено правовых обоснований нарушения законодательных и иных актов при передаче на реализацию нефтепродуктов. Доводы истца о том, что договор комиссии с его стороны заключен в нарушение п.1 ст. 49 ГК не органом предприятия (директором), а неустановленным лицом, суд посчитал несостоятельными вследствие последующего одобрения сделки комиссионером (исполнения обязательства по оплате продукции), которая влечет те же правовые последствия, что и совершенная представителем, наделенным надлежащими полномочиями. При этом судом приняты во внимание нормы ст.184 ГК, согласно которой последующее одобрение сделки представляемым (в данном случае - истцом) создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по сделке с момента ее совершения. Заключение сделки неуполномоченным лицом в соответствии с положениями ст.184 ГК не влечет установления факта ничтожности сделки (п.7 постановления Пленума ВХС от 2004-05-27  № 11 "О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок")*.

Это решение суда сторонами в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось.

----------------------------------------------
* Постановление действовало в момент совершения сделки и принятия судебного решения.
Распечатать с изображениями Распечатать без изображений
Разместить рекламу на neg.by