Неотражение в учете налички как основание для доначисления налогов

Орган финансовых расследований провел дополнительную проверку ООО «Н», которое осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобилями такси. Руководство предприятия не согласилось с доначислением налогов по результатам проверки и попыталось оспорить принятое решение в суде.

Контролеры интересовались правильностью исчисления и своевременной уплатой налогов при оказании услуг (выполнении работ) за наличный расчет. Проверка выявила нарушения порядка приема налички, полученной ООО «Н» от не­скольких обществ с ограниченной ответственностью, подконтрольных П. Не все эти средства были в пол­ном объеме отражены на счетах бухгалтерского учета,

Управление департамента финансовых расследований Комитета гос­конт­роля (УДФР) приняло решение, согласно которому плательщику доначислены налоги в общей сумме 240 434,23 руб. Из них 120 903,57 руб. – НДС, 119 530,66 руб. – налог на прибыль. Кроме того, в связи с несвоевременной уплатой указанных налогов исчислена пеня в сумме 55 530,71 руб.

Заместитель директора ООО «Н» К. обратился в экономический суд Минской области, который отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения УДФР. Апелляционная ин­станция выводы экономического суда поддержала.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд, было указано, что предприятие не получало в указанном размере наличные денежные средства. Так как в суде этот факт не исследовался, то и вывод судебных инстанций о том, что общая сумма выручки от реализации товаров, работ, услуг составила за 2016 год 824 237,86 руб., за январь-июнь 2017 г. – 567 855,94 руб., не основан на фактах. Проверяющие нарушили ст. 97 Налогового кодекса (НК), включив в общую сумму выручки денежные средства, которые плательщику не передавались.

Также К. сослался на решение УДФР по акту внеплановой проверки и акт внеплановой проверки в отношении ООО «Н» как на документы, фактически отражающие хозяйственные операции между проверяемыми субъектами хозяйствования. Эти документы как раз и подтверж­дают экономически обоснованные затраты ООО «Н».

Кассатор указал и на неоправданное применение судами положений п.п. 4 и 5 ст. 33 НК, ведь дополнительная проверка в отношении ООО «Н» была назначена к проверке, начатой 26.06.2018, т.е. до вступления НК в новой редакции в силу.

Почему судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда признала кассационную жалобу необоснованной?

Судьи исходили из того, что денежные средства, полученные ООО «Н» при оказании услуг по перевозке пассажиров автомобилями такси, переданные заместителю директора общества К., в нарушение установленного порядка приема денежных средств при реализации товаров (работ, услуг) за наличный расчет, не в полном объеме проводились через расчетный счет и отражались на счетах бухгалтерского учета ООО «Н». В основу этих выводов положены в т.ч. пояснения заявителя, директоров подконтрольных П. предприятий и самого П., а также информация, содержащаяся на изъятом флеш-носителе.

Что касается положений ст. 31, подп. 1.1 п. 1 ст. 93, п. 4 ст. 97, п.п. 1 и 5 ст. 103, п. 2 ст. 126, п. 2 ст. 130 НК, контролеры посчитали, что подлежащие передаче ООО «Н» денежные сред­ства за оказанные услуги являются его выручкой и должны быть учтены при определении налогооблагаемой базы. Ссылка заявителя на необходимость учета только фактически полученных предприятием наличных денежных средств не была принята во внимание.

Кроме того, ст.ст. 10, 11 и 14 Закона от 12.07.2013 № 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности», а также подп. 1.14 ст. 22, п. 1 ст. 127, ст.ст. 133, 168, 169, п. 1 ст. 173  НК противоречат доводам заявителя о необходимости учета  при определении налогооблагаемой базы платежей, произведенных ООО «Н» в пользу иных организаций, поскольку указанные платежи не были отражены в бухгалтерском учете общества.

Отклонены и доводы заявителя о неоправданном применении судебными инстанциями положений п.п. 4 и 5 ст. 33 НК к отношениям, имев­шим место до вступления в силу НК в новой редакции. Ведь дополнительная проверка в отношении ООО «Н» датирована 23.04.2019, а проводилась она с 13.03.2019 по 16.04.2019.

В итоге Верховный Суд не нашел оснований для удовлетворения кас­сационной жалобы (постановление Верховного Суда от 04.03.2020 по делу № 174-7/2019/7А/173 К).