Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату
Часто стороны, договаривающиеся о какой-либо сделке, скрепляют ее рукопожатием, полагаясь на то, что договорные отношения в письменном виде будут в будущем оформлены надлежащим образом.
О том, чем грозит на практике отступление от норм п. 1 ч. 1 ст. 162 ГК, а именно несоблюдение простой письменной формы сделки, нам расскажет постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда от 24.03.2021.
ГУ «П» (оно же и ответчик), получив 24.10.2017 разрешение от горисполкома, занялось строительством многофункциональной спортивной площадки. В связи с этим заказало и получило проектную документацию с положительным заключением экспертизы, согласовало и зарегистрировало создание земельного участка под строительство объекта и выполнило другие необходимые для начала строительства процедуры.
Основываясь на предоставленных в качестве доказательства документах построенный объект многофункциональной строительной площадки после его приемки в эксплуатацию был отражен ответчиком в бухгалтерском учете как основное средство, что подтверждается инвентарной карточкой. Сама приемка законченного возведением объекта состоялась 10.09.2019 на основании назначенной директором ГУ «П» приемочной комиссии, о чем был составлен и утвержден акт приемки от 23.09.2019 № 113. Однако интересно, что в указанном акте отсутствовали сведения о подрядчике, осуществлявшем строительно-монтажные работы на объекте. Из документов, находящихся в деле, также известно, что в 2017 г. финансирование данного объекта строительства происходило за счет бюджетных средств и на его возведение, а также на изготовление проектно-сметной документации, приобретение строительных материалов и на инженерные услуги были выделены и потрачены денежные средства. А вот денег на строительно-монтажные работы не выделялось, также не проводились и процедуры закупки строительных работ. И в 2018 г. бюджетные средства на строительно-монтажные работы ответчику не выделялись.
Однако от ООО «Т» поступил иск в суд на ГУ «П» о взыскании неосновательного обогащения, которое выражалось в стоимости строительно-монтажных работ, оформленных актом сдачи-приемки выполненных работ за сентябрь 2018 г. по спорному объекту строительства. Но как упоминалось выше, бюджетирования в 2018 г. по объекту не проводилось – это первое. И второе – истцом не были предоставлены суду письменные доказательства договоренностей с ответчиком, т.е. договор строительного подряда в порядке, установленном общими нормами ГК и специальными нормами института о строительном подряде, не заключался, а ООО «Т» полагался лишь на устную договоренность с должностными лицами райисполкома о последующем заключении договора. Как следствие, у истца нет ни задания на выполнение строительных работ, ни согласованной сметы, ни документов, подтверждающих участие в процедуре закупки на выполнение подрядных работ, обязательной при строительстве за бюджетные средства.
Рассматривая настоящее дело, суд обоснованно указал на то, что имея продолжительный опыт работы в строительстве, истцу известен порядок заключения договоров строительного подряда, как и условия бюджетного финансирования. А также судом правильно сделан вывод, что ООО «Т» не могло не знать о выполнении работ при очевидном отсутствии обязательства. В связи с чем было принято решение об отказе в иске по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 978 ГК, в соответствии с которым денежные суммы и иное имущество, предоставленные для исполнения несуществующего обязательства, возврату не подлежат.
Для применения данной нормы приобретателю следует доказать, что имущество передавалось истцом во исполнение заведомо несуществующего обязательства. При этом бремя доказывания осведомленности лежит на приобретателе.
