Неналоговые платежи: исчисление сроков исковой давности

Облисполком по прошествии значительного периода времени предъявил организации требование о перечислении в бюджет суммы предоставленных льгот и преференций по причине ненадлежащего исполнения ею инвестиционного договора.

Выполнить это требование в добровольном порядке организация отказалась, и облисполком обратился с иском в суд.

Между РБ в лице облисполкома (истец) и ООО «В» (инвестор, ответчик) был заключен инвестиционный договор, в соответствии с которым хозяйственное общество обязалось построить фирменную станцию технического сервиса с сопутствующими объектами. Допсоглашением определен конечный срок реализации инвестпроекта – 01.08.2013.

Однако в силу ряда причин объект в установленные сроки введен в эксплуатацию не был. Впоследствии его приняли в эксплуатацию как самовольное строительство – на основании решения райисполкома от 06.03.2017.

Для строительства и обслуживания объекта облисполком изъял из земель сельхозназначения и предоставил ООО «В» земельные участки в аренду сроком на 99 лет.

Естественно, инвестор реализовал право на ряд льгот и преференций, в т.ч. освобождение от платы за право заключения договора аренды земельного участка, арендной платы за пользование им в период действия инвестиционного договора, а также от возмещения потерь сельхозпроизводства, вызванных изъятием сельскохозяйственных земель.

Решением облисполкома инвестиционный договор прекращен с 02.08.2013 в связи с окончанием срока его действия.

Претензию райисполкома от 13.10.2014 о добровольном внесении платы за право заключения договора аренды земельного участка ООО «В» проигнорировало. Позже в суд обратился облисполком. Предмет иска –  требование о возмещении предоставленных ООО «В» сумм льгот и преференций, обуслов­ленное прекращением инвестиционного договора в связи с неисполнением инвестором своих обязательств.

Экономический суд 12.03.2020 (а затем и его апелляционная инстанция) отказал в иске из-за пропуска общего срока исковой давности, который установлен ст. 197 Гражданского кодекса (ГК) и составляет 3 года.

Однако судебная коллегия по экономическим делам, рассмотрев 08.07.2020 кассационную жалобу госоргана, отменила ранее принятые решения и удовлетворила исковые требования в полном объеме.

Высшая судебная инстанция посчитала, что, во-первых, при квалификации спорных отношений неправильно определена правовая природа денежных обязательств ответчика.

Так, взимание платы за право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в госсобственности, определено Указом от 27.12.2007 № 667 «Об изъятии и предоставлении земельных участков» (далее – Указ № 667), а также предусматривалось ст. 31 Кодекса о земле (КоЗ) в редакции на дату заключения инвестиционного договора (в настоящее время – ст. 31-1 КоЗ).

Согласно ст.ст. 33, 35 и 37 Бюджетного кодекса (БК) этот платеж в полном объеме относится к неналоговым платежам и подлежит зачислению в доход соответствующего бюджета.

Доход от сдачи в аренду земельных участков, находящихся на территории соответствующего территориального образования (ст.ст. 35, 37 БК), относится к неналоговым доходам бюджетов базового и первичного уровней, бюджета г. Минска и подлежит зачислению туда.

То есть плата за право заключения договоров аренды земельных участков и арендная плата за пользование ими – это обязательные платежи в бюджет, которые должник обязан перечислить в соответствии с законодательством.

К ним же относится и возмещение потерь сельскохозяйственного производства, вызванных изъятием сельскохозяйственных земель (Указ № 667, ст. 76 КоЗ, ст. 31 БК).

Таким образом, данные правоотношения регулируются земельным и бюджетным законодательством, имеют по своему содержанию пуб­личный характер.

Во-вторых, судебные инстанции ошибочно применили нормы ГК о сроках исковой давности.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК к имущественным отношениям, основанным на установленном законодательством административном подчинении одной стороны другой, включая налоговые и бюджетные отношения, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусматривает КоЗ, БК, Указ № 667, Декрет от 06.08.2010 № 10 «О создании дополнительных условий для осуществления инвестиций в Республике Беларусь» и др.

А иное законодательством как раз и не предусмотрено.

Специальное регулирование сроков давности для взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджет установлено подп. 5.4 п. 5 Декрета от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства» и составляет 5 лет. 

В-третьих, при разрешении данного спора следовало применить Положение о порядке возмещения, освобождения от возмещения, предоставления рассрочки (отсрочки) возмещения Республике Беларусь и ее административно-территориальным единицам сумм льгот и (или) преференций, освобождения от уплаты, предоставления рассрочки (отсрочки) уплаты неустойки (штрафа, пени), предусмотренной инвестиционным договором между инвестором (инвесторами) и Респуб­ликой Беларусь, утв. постановлением Совмина от 19.07.2016 № 563 (далее – Положение № 563), поскольку на момент его принятия ответчик не исполнил свои обязательства, обусловленные прекращением инвестиционного договора.

А согласно п.п. 2 и 5 Положения № 563 возмещение сумм льгот и (или) преференций осуществляется инвестором в срок, не превышающий 6 месяцев с даты истечения 20 рабочих дней, исчисляемых со дня направления исполкомом инвестору письменного требования о возмещении РБ и ее административно-территориальным единицам сумм льгот и (или) преференций.

Напомним, претензия райисполкома была подана 13.10.2014, следовательно, срок добровольного возмещения льгот и (или) преференций ответчиком истек 11.05.2015. Иск о взыскании с ООО «В» задолженности направлен в суд 19.12.2019.

При таких обстоятельствах облисполком не пропустил пятилетний срок давности для обращения в суд с иском.