Нельзя судиться, где захочешь. В договоре указан конкретный суд, но он не принял иск

Субъекты хозяйствования при заключении договора нередко указывают в нем конкретный суд, который в перспективе сможет компетентно рассмотреть возникшие из договора споры. Такой подход часто приводит к затягиванию и удорожанию судебного процесса.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда 15.01.2020 рассмотрела кассационную жалобу ОАО на определение экономического суда г. Минска.

Оказалось, что в заключенном ранее договоре стороны в соответствии со ст. 52 ХПК определили местом рассмотрения споров именно этот суд. И когда между субъектами хозяйствования возникли серьезные разногласия, то именно туда ОАО обратилось с иском к ООО (ответчик) о взыскании суммы долга.

Однако экономический суд возвратил исковое заявление, так как согласно ч. 1 ст. 49 ХПК иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика. Согласно же сведениям, содержащимся в ЕГР Российской Федерации, ответчик находился в РФ, а истец, по данным ЕГР юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Республики Беларусь, – в Минской области.

Также суд указал, что поскольку ни одна из сторон не находится на территории г. Минска, предусмотренная ими договорная подсудность о передаче споров в этот экономический суд не может быть применена.

С такими выводами согласились и вышестоящие судебные инстанции¹.

При выборе нормы о договорной подсудности следует также обратить внимание на разъяснения ВХС Республики Беларусь от 22.11.2012 № 02-34/2133 «О договорной подсудности».

В этом документе отмечается, что суды по-разному применяют норму о договорной подсудности в тех случаях, когда стороны выбрали для рассмотрения возможных споров суд, расположенный не по месту нахождения истца или ответчика.

Так, одни суды принимают к рассмотрению исковые материалы согласно установленной сторонами договорной подсудности, другие возвращают исковые заявления, мотивируя свое решение тем, что выбор суда для рассмотрения спора должен ограничиваться выбором между экономическими судами по месту нахождения ответчика или по месту нахождения истца.

В разъяснениях обращено внимание на правильность второго из приведенных подходов.

Таким образом, договорная подсудность не должна нарушать общие правила подсудности, а может лишь уточнять исключительную подсудность и подсудность по выбору истца.

По общим правилам подсудности иск предъявляется в экономический суд по месту нахождения или месту жительства ответчика; иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его обособленного подразделения, может быть предъявлен по месту нахождения обособленного подразделения юрлица.

Встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в экономический суд, рассматривающий первоначальный иск (ст. 49 ХПК).

Если стороны не учтут эти нормы при выборе договорной подсудности, то в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 163 ХПК суд признает данное дело неподсудным данному суду и вернет истцу исковое заявление и приложенные к нему документы.

¹Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 15.01.2020 по делу № 2-1-30/697/443-25/1430А/1527К. Точка доступа. Дата доступа: 07.02.2020