Недвижимость от УП вернулась собственнику: повод для взыскания подоходного налога?
Фото: freepik.com
Прекращение у унитарного предприятия права хозяйственного ведения на недвижимость и передача такого имущества собственнику в некоторых случаях могут быть расценены налоговыми органами как получение собственником дохода. Недавно такой кейс рассмотрели в суде.
Об очередной безуспешной попытке оспорить решение налогового органа о взыскании не удержанного своевременно подоходного налога рассказала пресс-служба экономического суда Брестской области.
Фабула дела
После смерти учредителя УП его супруге по наследству перешли 5 объектов недвижимого имущества, которые на тот момент находились в хозяйственном ведении предприятия. Нотариусом выданы свидетельство о праве на наследство по закону, а затем свидетельство о праве собственности на 1/2 долю данной недвижимости.
Какое-то время после перехода права собственности недвижимость оставалась во владении УП, но затем новая собственница и учредитель приняла решение о прекращении права хозяйственного ведения, все 5 зданий по акту приема-передачи были переданы ей.
Налоговый орган расценил такую передачу как получение физлицом (собственницей) дохода в натуральной форме в размере стоимости капитальных строений. Поскольку УП как налоговый агент подоходный налог с этого дохода не удержало, решением ИМНС с предприятия взыскали почти 146 тыс. руб. – в эту сумму входят сам налог и пеня.
Аргументы плательщика в суде
УП оспорило решение налоговиков в суде. Свое несогласие обосновало тем, что изъятая из хозяйственного ведения предприятия недвижимость принадлежала нынешней владелице на праве совместной собственности супругов с момента приобретения.
Справочно: согласно норме подп. 2.38 п. 2 ст. 196 НК объектом налогообложения подоходным налогом с физлиц не признаются доходы, полученные плательщиками в размере, не превышающем стоимость имущества, переданного унитарному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление собственником имущества этого УП, при изъятии им у такого предприятия имущества.
Поэтому, по мнению заявителя, учредитель предприятия не получила никакой экономической выгоды. Иными словами, УП полагало, что собственнице фактически вернулось ей же принадлежащее имущество.
Почему суд согласился с налоговой
Суд не внял доводам заявителя, т.к. установил, что недвижимость приобретена самим УП за счет денежных средств предприятия в процессе хозяйственной деятельности. Никаких доказательств того, что для покупки зданий использовались денежные средства первоначального учредителя либо обоих супругов, суду не представлено.
Решение ИМНС суд оставил в силе. Не принесло результата и апелляционное обжалование.
При этом апелляционная инстанция экономического суда дополнительно мотивировало свое постановление так: «Имущество, на которое выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в праве собственности на имущество, нажитое супругами в браке, не является имуществом, полученным в наследство. Правоотношения, связанные с наследованием, прекращены после принятия имущества в наследство и оформления права собственности на наследуемое имущество».
Вероятно, с помощью этой формулировки апелляционная инстанция объяснила, почему в данной ситуации не применима норма п. 21 ст. 208 НК, в силу которой доходы, получаемые от физических лиц в виде наследства, освобождаются от подоходного налога.
В итоге решение налоговой признали законным и обоснованным.
