Недействительность сделок, совершенных под влиянием обмана

Одним из оснований для признания сделки недействительной является ее совершение под влиянием обмана (п. 1 ст. 180 ГК). Обман – это намеренное (умышленное) введение другой стороны в заблуждение с целью побуждения совершить определенную сделку. Сделка может быть признана совершенной под влиянием обмана в случае умышленного целенаправленного введения другой стороны в за­блуждение относительно фактов, которые могут повлиять на заключение сделки.

Понятие «обманной» сделки

Отличие сделок, совершенных под влиянием обмана, от сделок при существенном заблуждении одной из сторон (ст. 179 ГК) заключается в том, что в первом виде сделок имеется пострадавшая сторона. Из этого следует, что обман может относиться к большему чис­лу обстоятельств, связанных со сделкой, чем существенное заблуждение. На­пример, ошибка в цене приобретаемой вещи является заблуждением в мотиве и не может служить основанием для оспаривания сделки по ст. 179 ГК. Однако если эта ошибка в мотиве сформировалась в результате заведомо ложных утверждений другой стороны, сделка может быть оспорена по п. 1 ст. 180 ГК.

В судебной практике используется широкий перечень обстоятельств, к которым может относиться обман. При этом обман может быть направлен как на искажение представления о самой сделке, ее элементах, так и на обстоятельства за пределами сделки. Такими обстоятельствами являются, например, мотив, цель сделки, если они имели значение для формирования воли лица заключить сделку. Об­ман может выражаться:

– в активных действиях (пред­ставление поддельных документов о качестве и стоимости вещи);

– в бездействии (умолчание о дефекте вещи, о наличии в отношении нее ограничений и т.д.).

Таким образом, сделки, совершенные под влиянием обмана, относятся к сдел­кам, в которых внутренняя воля сформировалась неправильно.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть при­знана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. В частности, несовершение стороной всех действий, необходимых для изучения предмета сделки, не может служить основанием для признания того, что сделка совершена под влиянием обмана.

Например, истец (покупатель) заключил с ответчиком (продавцом) договор куп­ли-­продажи древесины на корню. В ходе освоения лесосеки выяснилось, что вырубка деревьев значительно затруднена, а в некоторых местах невозможна по причине заболоченности территории. Суд указал, что истец имел достаточную воз­можность для ознакомления с данным участ­ком леса и до выдачи лесорубочного билета имел право расторгнуть договор. Поэтому, оценив доказательства по делу, суд отказал ответчику в признании договора недействительным на основании п. 1 ст. 180 ГК, по­скольку истцом не было пред­ставлено доказательств умыш­ленного введения покупателя продавцом в заблуждение, а несовершение стороной всех действий, необходимых для изучения предмета сделки, не может служить основанием для признания ее совершенной под влиянием обмана.

Также не будет считаться совершенной под влиянием обмана сделка, если одна из сторон не исполнила или нарушила ее отдельные условия.

Так, апелляционная инстанция установила, что, заключая с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, а затем принимая транспортное средство в аренду по отдельно заключенному договору, истец знал, что оно находится в залоге, а значит, требование истца при­знать недействительной сделку купли-­продажи как совершенную под влиянием обмана не­правомерно. Доводы истца со ссылкой на неисполнение ответчиком обязанности по передаче транспортного средства не принимаются апелляционной ин­станцией во внимание, т.к. указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии у истца порока воли на момент подписания договора купли-­продажи транспортного средства.

В определенных случаях закон четко предписывает сторонам при заключении договора совершить определенные действия и сообщить друг другу определенные сведения, которые влияют либо могут повлиять на заключение договора и его условия. В частности, в соответствии с п. 1 ст. 834 ГК при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера воз­можных убытков от его наступления (страхового рис­ка), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, предусмотренные в договоре страхования или страховом полисе (свидетельстве, сертификате) на основании письменного или устного заявления страхователя. Если после заключения договора будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных выше, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 180 ГК. Требование страховщика о признании договора страхования недействительным не подлежит удовлетворению, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (п. 3 ст. 834 ГК).

Срок исковой давности

Согласно ст. 196 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Иск о признании оспоримой сделки недействительной или о применении последствий ее недействительности может быть предъ­явлен в течение 3 лет со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 180 ГК), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 182 ГК). Таким образом, течение срока исковой дав­ности по требованиям о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, начинается со дня, следующего за днем, ког­да истец узнал либо должен был узнать об имевшем мес­то факте обмана.

Например, суд указал, что в материалах дела имеется письмо истца от 1.04.2003 г. в адрес второго ответчика, в котором истец указывает, что стал жерт­вой мошенничества со стороны гражданина И. и представителя первого ответчика С. по договору от 18.12.2001 г. Указанное обстоятельство также подтверждалось представителем истца. Таким образом, истец еще 1.04.2003 г. знал, что договор от 18.12.2001 г. заключен под влиянием обмана, однако соответствующее исковое заявление направил в хозяйственный суд только 29.07.2009 г., т.е. по истечении 6 лет.

Если требования истца о при­знании договора недействительным на основании совершения сделки под обманом связаны с действиями, которые ответчик дол­жен был совершить и не совершил в день подписания договора, то срок исковой дав­ности в таком случае требуется исчислять со дня, следующего за днем заключения договора.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 200 ГК).

Процессуальные аспекты

В предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, входят следующие факты и обстоятельства:

1) факт совершения спорной сделки (например, при оспаривании договора истец должен представить оригинал или над­лежащим образом заверенную копию соответствующего договора);

2) факт обмана истца ответчиком относительно обстоятельств, которые повлияли на решение истца совершить сделку. Факт обмана может подтверждаться любыми допустимыми доказательствами, в т.ч. полученными в рамках уголовного либо административного процесса, а также при рассмотрении гражданских дел;

3) факт того, что обстоятельства, относительно которых истец был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Например, суд первой инстанции отказал покупателю в при­знании недействительным договора поставки, поскольку доводы покупателя о том, что договор им был заключен под влиянием обмана, не соответствуют действительности: нет сви­детельств совершения продавцом каких-либо действий, направленных на введение покупателя в заблуждение относительно фактов, которые могли повлиять на принятие покупателем решения о заключении сделки.

Согласно ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Например, в решении хозяйственного суда г. Минска было указано: истцу следует доказать, что ответчик умышленно ввел его в заблуждение касательно самой сделки, ее элементов, выгодности и т.п. Если в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ответчик умышленно вводил в заблуждение контрагента по договору, у суда отсутствуют основания для признания договора недействительным.

В свою очередь, ответчик вправе представить доказательства того, что при совершении сделки истец знал об обстоятельствах, на которых истец основывает свои требования.

При признании сделки, совершенной под влиянием обмана, недействительной согласно п. 2 ст. 180 ГК суд в решении дол­жен указать последствия такого признания, а именно, что:

– потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается стоимость в деньгах;

– имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход РБ (при невозможности передать имущество в доход РБ в натуре взыскивается его стоимость в деньгах);

– потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Таким образом, предъявляя иск о признании недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, истец дол­жен доказать как факт обмана относительно обстоятельств сдел­ки, так и то, что именно обман повлиял на его решение совершить сделку.