$

2.0438 руб.

2.2626 руб.

Р (100)

3.1990 руб.

Ставка рефинансирования

9.50%

Судебная практика

Не тому направил

12.04.2019

Кредитор получил решение суда о взыскании в его пользу денежных средств с организации-должника и направил свое требование ликвидатору организации.
Можно ли считать, что теперь долг автоматически включен в состав кредиторской задолженности организации в случае ее банкротства?

Судебные инстанции (постановление Верховного Суда от 26.03.2019 по делу № 262-31Б/2018/1595А/278К) посчитали эти факты недостаточными основаниями для включения долга в состав кредиторской задолженности организации в случае ее банкротства.

Так, определением экономического суда г. Минска возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «В» и в отношении ликвидируемого должника открыто кон­курсное производство. Согласно реестру требований кредиторов сумма непогашенной кредиторской задолженности должника составила 11 363 руб.

Собранием кредиторов принято решение об утверждении отчета управляющего по итогам ликвидационного производства и обращении с ходатайством в суд о завершении данного производства.

Определением экономического суда г. Минска с учетом решения собрания кредиторов утвержден отчет управляющего и завершено ликвидационное производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «В».

Кредитор С. обратился с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Он указал, что решением суда Советского района г. Минска с должника в его пользу взыскан долг – заработная плата, выходное пособие и прочие причитающиеся при увольнении платежи. С требованием включить признанные судом суммы в реестр требований кредиторов С. обращался к ликвидатору, но ответа от него не получил. В производстве по делу о банкротстве данное требование к управляющему по делу не предъявлялось, но последнего, как считает заявитель, должен был проинформировать ликвидатор, направив ему документы.

Суд пришел к выводу, что вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для возобновления производства по делу в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 319 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК), отсутствовали, поскольку объективно существовали в момент принятия судебного постановления. Поэтому они и не могут быть признаны основанием для возобновления дела.

Так, объявлением об открытии конкурсного производства, обнародованном в журнале «Судебный вестник Плюс: Экономическое правосудие», был установлен срок для обращения кредиторов с требованиями – два месяца с момента опубликования.

Судебными инстанциями не принят во внимание довод заявителя об отсутствии необходимости подачи им требования управляющему со ссылкой на ст. 89 Закона от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон). В соответствии с нормами ст. 89 Закона требования кредиторов направляются управляющему по почтовому адресу должника или иному почтовому адресу, указанному в тексте объявления об открытии конкурсного производства, а также в суд, осуществляющий производство по делу о банкротстве. Управляющему они отсылаются вместе с документами, позволяющими установить размер требований.

Судебные инстанции исходили из того, что ст. 89 Закона предусматривает подачу требований управляющему по делу о банкротстве непосредственно кредитором, а не передачу документов ликвидатором.

Оценивая материалы дела и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющему не было известно об имеющейся задолженности ООО «В» перед С. Хотя своим определением суд первой инстанции и обязывал уполномоченных лиц должника передать всю имеющуюся документацию управляющему, но, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, определение суда не было выполнено.

Поскольку вышеназванная задолженность должника перед заявителем существовала на момент завершения ликвидационного производства, но заявителем требования в конкурсном производстве не предъявлялись, указанные факты не могут рассматриваться в качестве оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 319 ХПК основаниями для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, опровергающие выводы суда по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела. В данном же случае заявитель знал о наличии задолженности организации перед ним по заработной плате, что подтверждается решением суда Советского района г. Минска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Автор публикации: Николай СЕРДЮКОВ, юрист

Статья доступна для бесплатного просмотра до: 01.01.2028


Право: список рубрик
Мы в соцсетях
Подписка
Архивы «ЭГ»
Опросы