Не тому направил
Кредитор получил решение суда о взыскании в его пользу денежных средств с организации-должника и направил свое требование ликвидатору организации. Можно ли считать, что теперь долг автоматически включен в состав кредиторской задолженности организации в случае ее банкротства?
Судебные инстанции (постановление Верховного Суда от 26.03.2019 по делу № 262-31Б/2018/1595А/278К) посчитали эти факты недостаточными основаниями для включения долга в состав кредиторской задолженности организации в случае ее банкротства.
Так, определением экономического суда г. Минска возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «В» и в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство. Согласно реестру требований кредиторов сумма непогашенной кредиторской задолженности должника составила 11 363 руб.
Собранием кредиторов принято решение об утверждении отчета управляющего по итогам ликвидационного производства и обращении с ходатайством в суд о завершении данного производства.
Определением экономического суда г. Минска с учетом решения собрания кредиторов утвержден отчет управляющего и завершено ликвидационное производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «В».
Кредитор С. обратился с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Он указал, что решением суда Советского района г. Минска с должника в его пользу взыскан долг – заработная плата, выходное пособие и прочие причитающиеся при увольнении платежи. С требованием включить признанные судом суммы в реестр требований кредиторов С. обращался к ликвидатору, но ответа от него не получил. В производстве по делу о банкротстве данное требование к управляющему по делу не предъявлялось, но последнего, как считает заявитель, должен был проинформировать ликвидатор, направив ему документы.
Суд пришел к выводу, что вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основанием для возобновления производства по делу в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 319 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК), отсутствовали, поскольку объективно существовали в момент принятия судебного постановления. Поэтому они и не могут быть признаны основанием для возобновления дела.
Так, объявлением об открытии конкурсного производства, обнародованном в журнале «Судебный вестник Плюс: Экономическое правосудие», был установлен срок для обращения кредиторов с требованиями – два месяца с момента опубликования.
Судебными инстанциями не принят во внимание довод заявителя об отсутствии необходимости подачи им требования управляющему со ссылкой на ст. 89 Закона от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон). В соответствии с нормами ст. 89 Закона требования кредиторов направляются управляющему по почтовому адресу должника или иному почтовому адресу, указанному в тексте объявления об открытии конкурсного производства, а также в суд, осуществляющий производство по делу о банкротстве. Управляющему они отсылаются вместе с документами, позволяющими установить размер требований.
Судебные инстанции исходили из того, что ст. 89 Закона предусматривает подачу требований управляющему по делу о банкротстве непосредственно кредитором, а не передачу документов ликвидатором.
Оценивая материалы дела и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что управляющему не было известно об имеющейся задолженности ООО «В» перед С. Хотя своим определением суд первой инстанции и обязывал уполномоченных лиц должника передать всю имеющуюся документацию управляющему, но, как выяснилось в ходе судебного разбирательства, определение суда не было выполнено.
Поскольку вышеназванная задолженность должника перед заявителем существовала на момент завершения ликвидационного производства, но заявителем требования в конкурсном производстве не предъявлялись, указанные факты не могут рассматриваться в качестве оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 319 ХПК основаниями для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются обстоятельства, опровергающие выводы суда по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела. В данном же случае заявитель знал о наличии задолженности организации перед ним по заработной плате, что подтверждается решением суда Советского района г. Минска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений не имеется.
