Не поняли друг друга. Когда объем работ в договоре сформулирован нечетко

Согласно договору, заключенному между ООО (подрядчик) и дольщиками, были построены и переданы заказчикам изолированные нежилые помещения. В период гарантийного срока на объекте выявились дефекты монтажа витринной системы. Кроме того, подрядчик не выполнил работы по благоустройству, озеленению и наружному освещению. Дольщики подали иск к ООО в экономический суд.

Досудебная экспертиза показала наличие производственного дефекта в части нарушения герметичности установленных стеклопакетов.

Суд посчитал ее неполной, поэтому были назначены еще две судебные строительно-технические экспертизы. Выяснилось, что причиной дефектов витражей является некачест­венная сборка элементов конструкций на производстве и стройплощадке. Также установлено, что на объекте не выполнены работы по благоустройству территории, наружному освещению, озеленению и молниезащите здания.

Однако суд удовлетворил заявленные дольщиками требования частично, обязав подрядчика устранить дефекты в витражной системе здания на общую сумму 155 942 руб. Судьи при этом сослались на положения ст.ст. 696, 698, 709 и 710 Гражданского кодекса (ГК), ст. 61 Закона от 05.07.2004 № 300-З «Об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности в Республике Беларусь» и условий договора.

Что же касается требований устранить недостатки в работах по благоустройству и озеленению территории, выполнению наружного освещения, устройству молниезащиты здания, то они признаны необоснованными. Сметы на эти работы не составлялись, т.е. они не входили в объем работ по договору.

...