Судебная практика
Не поняли друг друга. Когда объем работ в договоре сформулирован нечетко
Согласно договору, заключенному между ООО (подрядчик) и дольщиками, были построены и переданы заказчикам изолированные нежилые помещения. В период гарантийного срока на объекте выявились дефекты монтажа витринной системы. Кроме того, подрядчик не выполнил работы по благоустройству, озеленению и наружному освещению.
Дольщики подали иск к ООО в экономический суд.
Досудебная экспертиза показала наличие производственного дефекта в части нарушения герметичности установленных стеклопакетов.
Суд посчитал ее неполной, поэтому были назначены еще две судебные строительно-технические экспертизы. Выяснилось, что причиной дефектов витражей является некачественная сборка элементов конструкций на производстве и стройплощадке. Также установлено, что на объекте не выполнены работы по благоустройству территории, наружному освещению, озеленению и молниезащите здания.
Однако суд удовлетворил заявленные дольщиками требования частично, обязав подрядчика устранить дефекты в витражной системе здания на общую сумму 155 942 руб. Судьи при этом сослались на поло...
Автор публикации: Сергей БЕЛЯВСКИЙ, юрист-лицензиат, медиатор, председатель третейского суда «Экономические споры», Марина КОБРИНЕЦ, юрист
