Нарушения в сфере торговли и общепита: правила наложения административных взысканий

Нарушение порядка осуществления торговли и общественного питания, оказания услуг населению, реализации товаров влечет административную ответственность. Рассмотрим, в каких случаях будет наказан непосредственно субъект предпринимательской деятельности, а в каких – должностное лицо организации. Также разберемся, когда нарушение может быть отнесено к категории проступка и суд ограничится предупреждением, без наложения административного взыскания.

Административная ответственность за нарушение порядка осуществления торговли и общественного питания, оказания услуг населению, реализации товаров физическими лицами установлена ст. 13.11 КоАП. Как следует из анализа диспозиций ее норм, ответственность в сфере предпринимательской деятельности может наступить по ч.ч. 1–5 данной статьи. При этом в экономические суды в настоящее время в основном поступают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч. 1–3 ст. 13.11 КоАП.

Части 1 и 3 ст. 13.11 КоАП: кто является субъектом нарушения

Части 1 и 3 ст. 13.11 КоАП устанавливают ответственность за нарушение законодательства о торговле и общественном питании, оказании услуг населению, за исключением совершения нарушений, предусмотренных ч. 4 той же статьи (продажа алкогольных, слабоалкогольных напитков, пива, табачных изделий, электронных систем курения, жидкостей для таких систем и систем для потребления табака несовершеннолетним).

Определяя субъекта правонарушения, необходимо учитывать положения ст. 4.6 КоАП, регламентирующей вопросы ответственности индивидуального предпринимателя (ИП) и юридического лица. Так, согласно ч. 2 этой статьи юрлицо несет административную ответственность, если такое лицо указано в санкции, с учетом специального условия, предусмотренного ч. 3 ст. 4.6 КоАП, и данным лицом не были приняты все меры по соблюдению норм (правил), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В санкции ч. 1 ст. 13.11 КоАП (названное в ней нарушение влечет наложение штрафа в размере до 10 базовых величин) юридическое лицо не указано и, следовательно, не может выступать в данном случае субъектом правонарушения.

Поэтому, если в экономический суд поступает протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП, составленный в отношении организации, дело подлежит прекращению в соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 9.6 ПИКоАП в связи с недоказанностью оснований административной ответственности юридического лица.

Но это не означает, что правонарушение останется безнаказанным. Отсутствие в санкции ч. 1 ст. 13.11 КоАП указания на юридическое лицо не препятствует привлечению к ответственности должностного лица организации, например, директора, в компетенции которого находится контроль за соблюдением соответствующего законодательства.

Что касается ИП, то при нарушении им порядка осуществления торговли и общественного питания, оказания услуг населению, реализации товаров ответственность несет непосредственно сам предприниматель, поскольку исходя из ч. 1 ст. 4.6 КоАП, если ИП не указан в санкции либо не выполняется условие, предусмотренное ч. 3 той же статьи, он отвечает в соответствии с санкцией, преду­смотренной для физлица.

Предупреждение и штраф: основания применения

Административное правонарушение, указанное в ч. 1 ст. 13.11 КоАП, относится к категории административного проступка, поскольку им предусмотрен штраф в размере до 10 БВ.

Основания освобождения от административной ответственности с вынесением предупреждения при совершении административного проступка регламентированы ч. 1 ст. 8.3 КоАП. Для этого должны быть соблюдены в совокупности два условия:

1) лицо, допустившее такой проступок, признало факт совершения им правонарушения и выразило согласие на освобождение от административной ответственности с вынесением предупреждения;

2) в течение 1 года до совершения административного проступка на лицо не налагалось административное взыскание и оно не освобождалось от административной ответственности.

Одновременное выполнение этих условий влечет безусловное освобождение от административной ответственности, без оценки судом обстоятельств и последствий совершения правонарушения.

Но если в течение года после вынесения предупреждения совершено аналогичное правонарушение, право на применение профилактической меры в виде предупреждения субъектом правонарушения утрачивается.

Таким образом, при совершении должностным лицом организации либо предпринимателем в течение года после вынесения предупреждения аналогичного правонарушения субъект подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.11 КоАП.

В свою очередь, деяние, преду­смотренное ч. 1 указанной статьи, совершенное повторно в течение 1 года после наложения административного взыскания за такое же нарушение, уже образует состав правонарушения по ч. 3 ст. 13.11 КоАП и влечет наложение штрафа в размере от 10 до 30 БВ.

Какие нарушения подпадают под части 1 и 3 ст. 13.11 КоАП

Из практики рассмотрения экономическим судом дел по ч.ч. 1 и 3 ст. 13.11 КоАП следует, что в качестве административного правонарушения вменялись, в частности:

• отсутствие у продавца павильона нагрудного знака с указанием собственного имени и должности;

• отсутствие на ценниках реализуемой продукции информации о стране происхождения товаров;

• осуществление розничной торговли в торговом объекте, сведения о котором не внесены в Торговый реестр Республики Беларусь;

• осуществление деятельности объекта общепита (бара) после 23:00 без согласования режима его работы с райисполкомом.

Таким образом, объективная сторона правонарушений по ч. 1 ст. 13.11 КоАП охватывает широкий спектр действий, которые могут казаться субъекту предпринимательской деятельности (его работникам) незначительными отклонениями от установленного порядка, но тем не менее влекут административную ответственность.

Часть 2 ст. 13.11 КоАП: нарушитель – юрлицо

В отличие от рассмотренной выше нормы диспозиция ч. 2 ст. 13.11
КоАП предельно четко конкретизирует объективную сторону правонарушения – реализация или предложение к реализации товаров с истекшими сроками годности, хранения.

В данном случае к ответственности могут быть привлечены ИП и юридическое лицо, т.к. в санкции нормы прямо указано, что нарушение влечет наложение штрафа на ИП или юридическое лицо в размере до 100 БВ.

С учетом размера штрафа продажа просроченных товаров относится к категории значительного административного правонарушения (ч. 3 ст. 2.2 КоАП). В этом случае вынесение предупреждения обусловлено уже не только наличием условий, указанных в ч. 1 ст. 8.3 КоАП, но и оценкой конкретных обстоятельств совершения правонарушения, в т.ч. наступивших вредных последствий, личности правонарушителя.

Необходимость привлечения к ответственности по ч. 2 ст. 13.11 КоАП в протоколах об административных правонарушениях всегда мотивируется угрозой причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Вынесение предупреждения по данному составу практикуется судами в исключительных случаях. При этом принимается во внимание предмет правонарушения и период просрочки, однако количество на­именований и стоимость просроченных товаров не могут являться определяющими признаками для решения о вынесении предупреждения.