Можно ли посадить фирму, или уголовная ответственность для юридического лица

В связи с кампанией по совершенствованию контрольной деятельности и исключению излишних требований к бизнесу предлагаем рассмотреть гипотетическую возможность введения уголовного наказания для юридических лиц. На наш взгляд, это позволило бы снизить уровень ответственности должностных лиц по некоторым преступлениям, не имеющим повышенной общественной опасности, и перевести их состав в административную плоскость.

У нас…

Субъектом уголовного преступления в Беларуси является вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности. В качестве специального субъекта может выступать должностное лицо. УК предусмотрена ответственность за такие преступления против порядка осуществления экономической деятельности, как: контрабанда (ст. 228), уклонение от уплаты таможенных платежей (ст. 231), лжепредпринимательство (ст. 234), легализация («отмывание») средств, полученных преступным путем (ст. 235), выманивание кредита или субсидии (ст. 237), ложная экономическая несостоятельность (банкротство) (ст. 238),­ уклонение от уплаты сумм налогов, сборов (ст. 243), распространение ложной информации о товарах и услугах (ст. 250), срыв публичных торгов (ст. 251), коммерческий подкуп (ст. 252), разглашение коммерческой тайны (ст. 255) и др.

У нас в стране не первый год идет успешная борьба с так называемыми «однодневками» – компаниями, которые создаются исключительно с целью минимизации налогов (уклонения от их уплаты), а также реализации мошеннических, коррупционных и других преступных схем. Ярким примером применения мер воздействия на юрлиц за сотрудничество с лжепредпринимательскими структурами служит Указ Президента от 23.10.2012 № 488 «О некоторых мерах по предупреждению незаконной минимизации сумм налоговых обязательств».

…и у них

В германской и французской цивилистике существуют теории, в соответствии с которыми юридическое лицо рассматривается как особый социальный организм, «духовная реальность» или «человеческий союз» со своей соб­ственной волей, не сводимой к совокупности воль составляющих его отдельных физических лиц (коллектива и учредителей).

Распространение уголовной ответственности на юрлиц – идея не новая, и подобный вид ответственности за границей в последнее время применяется все шире. Такая практика действует, например, в США, Канаде, Австралии, Великобритании, Китае, Иордании, Ливане, Сирии. Кроме штрафа, к юрлицам наиболее часто применяются следующие виды уголовной ответственности:

– специальная конфискация;

– ограничение деятельности юрлица;

– закрытие филиалов и подразделений;

– временное прекращение деятельности юридического лица;

– ликвидация юрлица.

Международное право

Одним из дополнительных побудительных стимулов для введения уголовной ответственности юрлиц в национальную систему права Беларуси может явиться выполнение нашей страной взятых на себя международных обязательств. Данное обстоятельство вызвано тем, что все большее количество международных актов в различных сферах борьбы с преступностью прямо или косвенно затрагивает тему уголовной ответственности юрлиц, что, в свою очередь, объясняется резко возрастающей глобализацией криминальных угроз.

Например, нормативной основой международной политики в сфере борьбы с коррупцией является Конвенция ООН, принятая 31 октября 2003 г. Она ратифицирована Республикой Беларусь в 2004 г. Согласно ст. 26 этого акта каждое государство-участник принимает такие меры, какие, с учетом его правовых принципов, могут потребоваться для установления ответственности юридических лиц за участие в преступлениях, признанных таковыми в соответствии с Конвенцией. При этом прямо утверждается, что при условии соблюдения правовых принципов государства-участника ответственность юридических лиц может быть уголовной. Каждое государство-­уча­стник, в частности, обеспечивает применение в отношении юрлиц, привлекаемых к ответственности в соответствии с данной статьей, эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие уголовных или неуголовных санкций, включая денежные.

Конвенция ООН против транснациональной организованной преступности в ст. 10 прямо допускает, что при условии соблюдения правовых принципов государства-участника ответственность юр­лиц может быть уголовной, гражданско-правовой или административной.

В п. 1 ст. 5 Международной конвенции о борьбе с финансированием терроризма от 09.12.1999 (вступила в силу для Республики Беларусь 6.10.2004 г.) отмечается, что каждое государство-участник, основываясь на принципах своего внутреннего права, принимает все необходимые меры по привлечению юрлица, находящегося на его территории или учрежденного по его законам, к ответственности в случае совершения преступления физлицом, ответственным за управление этим юрлицом, которое выступает в своем официальном качестве. В этой статье специально отмечено, что такая ответственность может носить уголовный, гражданский или административный характер.

Законодательство ЕС

В 2009 г. вступил в силу Лиссабонский договор, который инициировал обсуждение ответственности юридических лиц на уровне Еврокомиссии. Однако главной задачей обсуждения является выработка единых подходов к вопросам криминализации деяний и выявления тех составов преступлений, которые являются наиболее опасными. Тем не менее определение формы ответственности юрлиц за некоторые преступления как обязательно уголовной пока рассматривается в качестве задачи будущего.

На уровне Совета Европы создано несколько мониторинговых групп, например, GRECO (антикоррупционные стандарты), GRЕТА (Соблюдение Конвенции Совета Европы по борьбе с торговлей людьми), MONEYVAL (мониторинг мер по борьбе с отмыванием денег).

Нормативно закреплено, что на основании докладов этих экспертных групп государства принимают решение о введении уголовной ответственности юрлиц. В отношении законодательства ЕС в сфере предотвращения экологических преступлений можно выделить Директиву № 2008/99/ЕС Европейского парламента и Совета ЕС от 19.11.2008 (далее – Директива), которая содержит следующие выводы: «Существующие системы наказаний неэффективны для достижения полного выполнения законодательства о защите окружающей среды. Такое соответствие может и должно быть достигнуто посредством введения уголовного наказания, которое демонстрирует социальное порицание принципиально другого характера, нежели административные взыскания или механизм компенсаций по гражданскому праву». Данное обстоятельство предоставляет основание для возможного установления уголовной ответственности юрлиц за экологические преступления.

Согласно ст. 6 Директивы государства – члены ЕС должны предпринять все необходимые меры для обеспечения того, чтобы юридическое лицо несло ответственность за предусмотренные Директивой деяния, совершенные с целью извлечения выгоды любым лицом, действовавшим самостоятельно или в качестве представителя органа юрлица, занимавшим руководящее положение в его структуре, и основывающиеся на полномочиях: представлять юрлицо, принимать решения от его имени, осуществлять контроль за юрлицом.

В то же время прямой обязанности по установлению прямой уголовной ответственности юрлиц в договорах и иных актах ЕС не установлено.

Дополнительными сложностями для имплементации являются положения конституций государств – членов ЕС. Исходя из этого многими странами делается вывод, что наиболее оптимальной моделью ответственности юрлиц является административная (квазиуголовная) модель ответственности.

Однако, признавая международный масштаб и опасность таких общественных явлений, как киберпреступления, терроризм, коррупция, экологические преступления и т.д., представители различных государств в ООН отмечают явно возросшую роль в этом юрлиц.

В современных условиях уже нет отрицания того обстоятельства, что компания как интеллектуальный продукт или даже индивидуум наделена такими реальными свойствами, как субъектность, индивидуальность и правоспособность. Наряду с физлицами компании определяются в числе субъектов правоотношений в качестве отдельного и самостоятельного участника – юрлица. Кроме этого, сама организация вполне может обладать определенными личностными особенностями и даже корпоративным духом (духовностью) со своими ценностями. В этой связи ошибкой было бы допускать ответственность за экономические преступления только для участников трудового коллектива без привлечения самого субъекта, в интересах которого было совершено правонарушение.

Некоторые выводы

Положения международных норм в данном контексте в основном сводятся к следующему.

1. Как общее правило признается, что необходима возможность привлечения юрлица к ответственности за преступление, которое совершается в его пользу физлицом.

2. Признаками такого (должностного) лица является то, что оно может действовать или вполне самостоятельно, или как представитель одного из органов юрлица, а также занимать особое положение перед третьими лицами на основании:

– полномочий представлять данную компанию;

– права принимать решения от имени этой компании;

– права осуществлять контроль внутри этой компании.

3. Государства должны бороться с ситуацией, когда отсутствие контроля делает возможным совершение уголовного преступления в пользу этого юрлица физическим лицом, действующим на основании данных ему полномочий.

4. Уголовная ответственность юрлиц не всегда должна отменять или снижать уголовную ответственность физических лиц, совершивших преступление.

Представляется, что необходимо чет­кое понимание тонкой грани между, например, должностными лицами компании-«однодневки», с одной стороны, и работниками реально функционирующей компании – с другой. Пер­вые идут на преступление осознанно с момента вступления в псевдоорганизацию. Вторые могут быть вынуждены преступить черту закона в пользу компании в силу корпоративного воздействия на них.

На наш взгляд, необходимо пересмотреть подход к установлению вины компании в совершении преступления и несколько отстраниться от методов, неразрывно связывающих вину юрлица с умыслом или неосторожностью должностного лица. Хотелось бы, чтобы также учитывались целенаправленные действия юрлица, способствующие формированию психологической решимости ее работников на совершение тех или иных преступлений.