Медиация: когда суд откажет в выдаче исполнительного документа

Медиативное соглашение позволяет быстро и эффективно окончить конфликт с контрагентом. Если оно не исполняется, сторона вправе обратиться в суд и получить исполнительный документ для принудительного исполнения соглашения. Разберемся, что может стать препятствием для выдачи такого документа.

В случае, когда обе стороны – резиденты Беларуси, есть две причины, по которым в выдаче исполнительного документа по заключенному медиативному соглашению суд откажет. Первая – медиатор был не уполномочен проводить медиацию. Проверить его полномочия можно по Реестру медиаторов на сайте Минюста. Вторая причина – несоответствие соглашения требованиям, предъявляемым законодательством к мировому соглашению.

Исходя из положений ст. 122 ХПК мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и сроках выполнения обязательств друг перед другом либо одной стороной перед другой. В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 29.06.2016 № 3 «О примирении сторон при рассмотрении судами гражданских и экономических споров» подчеркивается, что эти условия должны быть четкими и ясными.

Разберем ошибки сторон на примере недавнего судебного кейса.

Фабула дела

Стороны заключили договор о возложении обязательств на третье лицо: резидент Беларуси обязался оплатить за резидента Польши сумму долга в пользу его белорусского контрагента.

Позднее два резидента РБ заключили медиативное соглашение. Не дождавшись оплаты, сторона-кредитор обратилась в суд за выдачей исполнительного документа о взыскании долга, однако ей было отказано. Обжалование в вышестоящих судах определения суда первой инстанции об отказе результата не дало.

Позиция защищающейся стороны, поддержанная судами, была следующей: предмет договора содержал общие фразы и не позволял определенно установить обязательства, во исполнение которых заключено медиативное соглашение. Более того, в соглашении не было четко определено, которая из сторон является должником, а которая – взыскателем.

Кроме того, защищающаяся сторона доказала, что фактически таким способом взыскивается долг, причитающийся резиденту недружественного государства, что противоречит Указу от 07.04.2022 № 137 «Об исполнительных документах» (далее – Указ № 137).

При таких обстоятельствах медиативное соглашение не могло служить основанием для выдачи исполнительного документа о взыскании заявленной суммы, поскольку не соответствовало требованиям законодательства о мировом соглашении.

Как правильно формулировать условия

Опыт подсказывает, что неудачными являются такие формулировки условий медиативного соглашения:

• «Стороны провели процедуру медиации о взыскании задолженности по основному долгу согласно договору о возложении обязательств на третье лицо (договору уступки требования)».

• «Сумма основного долга по договору составляет 100 белорусских рублей».

Таких формулировок лучше избегать, вместо них используя следующие:

• «Стороны провели медиацию по вопросу исполнения Стороной 2 обязательств по договору № __ от __________, заключенному между Сторонами».

• «Задолженность Стороны 2 перед Стороной 1 по договору составляет 100 белорусских рублей».

Почему не выйдет обойти запрет на исполнение

Анализируемый кейс также свидетельствует, что медиативное соглашение не поможет обойти контр­санкционные ограничения, введенные Указом № 137, и не позволит взыскать с резидента РБ задолженность в пользу иностранного контрагента из недружественной страны по договору об исполнении обязательств третьим лицом, договору уступки требования или иному аналогичному договору.

В данном случае суд указал, что согласно ст. 121 ХПК мировое соглашение не может быть направлено против прав и законных интересов других лиц либо противоречить законодательству. Подпунктом 1.1 п. 1 Указа № 137 исполнение исполнительных документов, выданных в пользу резидентов иностранных государств, совершающих в отношении белорусских юридических и (или) физических лиц недружественные действия, по перечню таких государств, определенному Совмином, приостановлено.

Поэтому действия сторон по заключению договора о возложении обязательств на третье лицо, а затем и медиативного соглашения суд фактически расценил как направленные на обход мер, установленных в целях защиты экономической безопасности Беларуси.