Лучше, быстрее, выше: убеждали заказчиков – обидели конкурента
Фото: freepik.com
МАРТ установило факт недобросовестной конкуренции в действиях компании, занимающейся техобслуживанием оргтехники. Причиной послужила фраза из коммерческого предложения с упоминанием конкурента в нелестном свете.
Пресс-служба МАРТ поделилась результатами очередного антимонопольного расследования.
Из опубликованного решения следует, что в министерство обратился индивидуальный предприниматель с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства частным унитарным предприятием. ИП и ЧУП работали в одном сегменте рынка – оказывали услуги по техобслуживанию оргтехники в Могилеве, т.е. являлись конкурентами. ЧУП направило в несколько медучреждений города коммерческие предложения, которые содержали фразу: «Исполнитель с гордостью заявляет, что качество услуг, материалов, скорость реагирования, гарантийное сопровождение намного лучше, быстрее, выше, чем у ИП Укружеского Е.В.».
Предприниматель посчитал, что такое утверждение противоречит требованиям ст. 27 Закона от 12.12.2013 № 94-З «О противодействии монополистической деятельности и развитии конкуренции» (далее – Закон) и причиняет вред его деловой репутации.
Справочно: ст. 27 Закона запрещает недобросовестную конкуренцию путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с конкурентом и (или) его товаром, в т.ч. запрещает использовать при сравнении слова или обозначения, создающие впечатление о превосходстве хозяйствующего субъекта и (или) его товара, услуги («лучший», «первый», «номер один», «самый», «только», «единственный» и других), без указания конкретных параметров, имеющих объективное подтверждение.
Комиссия МАРТ выяснила, что ЧУП действительно отправляло письма с нелестным упоминанием конкурента в учреждения здравоохранения, которым ранее оказывал услуги ИП, в период проведения процедур госзакупок услуг на очередной год. При этом одна из больниц подтвердила, что приведенная выше фраза из коммерческого предложения повлияла в ее глазах на деловую репутацию ИП.
Кроме того, в решении комиссии отмечено, что информация о якобы более низком качестве услуг ИП могла повлиять на выбор поставщика медучреждениями и тем самым причинить предпринимателю убытки в виде упущенной выгоды.
Все это вкупе с некорректным сравнением подпадает под определение недобросовестной конкуренции.
ЧУП пыталось обжаловать решение МАРТ в Верховном Суде, но тот поддержал антимонопольный орган.
Статьей 13.33 КоАП за недобросовестную конкуренцию предусмотрена ответственность в виде штрафа, который для юрлиц составляет до 10% годовой суммы выручки от реализации товара (работы, услуги), на товарном рынке которого совершено правонарушение.
К слову, использовать слова в превосходной степени и приписывать себе конкурентные преимущества без доказательств запрещает не только антимонопольный закон, но и законодательство о рекламе. На днях МАРТ сообщило, что за ненадлежащую рекламу, в которой рекламодатель называл себя лучшим, оштрафовали онлайн-казино.
