Лизингодатель требует вернуть уже оплаченное имущество

Предприятие приобрело по договору лизинга производственное оборудование, выплатило его стоимость, погасило другие лизинговые платежи. Однако в связи с тем, что сроки уплаты были им нарушены, лизингодатель обратился в суд с требованием возврата оборудования.

Между ЗАО (лизингодатель, истец) и ООО (лизингополучатель, ответчик) 02.10.2013 заключен договор лизинга, согласно которому лизингодатель передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предметы лизинга: машину контактной точечной сварки, токарный станок по металлу и зону обработки. Были определены размер, порядок и периодичность уплаты лизинговых платежей.

Спустя два месяца стороны в дополнительном соглашении указали, что лизинговые платежи подлежали оплате с декабря 2013 г. по ноябрь 2017 г. Поскольку по договору ООО имело право выкупа лизингового имущества, то в состав лизинговых платежей включалась и часть его стоимости.

Договором предусматривались по­следствия ненадлежащего (несвоевре­менного) перечисления лизингополучателем лизинговых платежей и выкупной стоимости в виде пени, штрафа, повышенных процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, неуплата (уплата не в полном объеме) лизингополучателем лизинговых платежей и/или выкупной стоимости в соответствии с графиком при условии отсутствия соглашения об отсрочке платежа могла стать основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора.

Этим пунктом договора ЗАО и воспользовалось, направив письмо партнеру об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора. В ка­честве основания для отказа от договора и требования о возврате лизингового имущества были названы неполная оплата платежа за март 2015 г., неоплата в установленные сроки платежей за апрель-ноябрь 2017 г. и выкупной стоимости до 06.11.2017. По состоянию на 23.05.2018, по данным ЗАО, задолженность составляла 8661,8 USD, т.е. примерно 15% контрактной стоимости (свы­ше 56 тыс. USD) договора лизинга.

Одновременно ЗАО обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО 17 356 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с марта по ноябрь 2017 г., выкупной стоимости, 28 235 руб. пени, 1334 руб. штрафа и почти 3835 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках рассмотрения дела судом стороны достигли соглашения о примирении, в соответствии с которым ответчик перечислил ЗАО 15 807 руб. задолженности по оплате лизинговых платежей; 7019 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 15 807 руб. пени и 1334 руб. штрафа.

Что же касается иска лизингодателя к ООО о понуждении к возврату предметов лизинга, то решением экономического суда в удовлетворении иска было отказано. Позже это решение поддержали апелляционная инстанция экономического суда, а затем судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Беларуси.

Чем руководствовались судебные инстанции? Так, к моменту одностороннего отказа от договора большая часть контрактной стоимости (более 80%) объекта лизинга уже была оплачена. А к моменту рассмотрения спора судом первой инстанции лизинговые платежи и выкупная стоимость внесены в полном объеме. Помимо лизинговых платежей лизингодателю были перечислены штрафные санк­ции по договору. Поэтому суд посчитал несостоятельными доводы ЗАО о необходимости применения норм ст. 593 ГК о возврате арендованного имущества при прекращении договора аренды.

Внесением вышеуказанных денежных средств (эквивалент стоимости спорного имущества, штрафные санк­ции и проценты за несвоевременное исполнение обязательств по договору) лизингополучатель реализовал свое право на выкуп полученного в лизинг имущества и приобретение его в собственность.

Судьи посчитали, что в подобных случаях несвоевременная выплата лизинговых платежей не является достаточным основанием для лишения права собственности лизингополучателя на имущество. Удовлетворение требования истца о возврате спорного имущества нарушило бы баланс имущественных интересов лизингодателя и лизингополучателя.

Оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 297 ХПК, не имеется.