Лишение лицензии на транспортные услуги за регулярные перевозки вместо нерегулярных

Имеет ли право Минтранс лишить перевозчика лицензии на право междугородных автоперевозок пассажиров, если он осущест­в­лял регулярные автомобильные перевозки под видом нерегулярных?

Минтранс 21.12.2015 выдал ИП специальное разрешение (лицензию) на право осуществления деятельности в области автомобильного транспорта – междугородные автомобильные перевозки пассажиров, городские и пригородные перевозки пассажиров, перевозка пассажиров автомобилями-такси.

Проверка, проведенная РОВД, установила, что ИП осуществлял регулярные междугородные автомобильные перевозки пассажиров по определенному маршруту под видом автомобильных перевозок пассажиров в нерегулярном сообщении без заключения в установленном порядке договора об их организации.

Это является грубым нарушением законодательства о лицензировании согласно п. 124 Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, утв. Указом Президента от 01.09.2010 № 450 (далее – Положение).

В случае грубого нарушения лицензиатом (его работником, обособленным подразделением) законодательства о лицензировании лицензирующий орган принимает решение о прекращении действия специального разрешения (п. 82 Положения). 14.06.2019 Минтранс такой приказ издал.

Лишенный лицензии ИП обратился с заявлением о признании недействительным данного приказа в Верховный Суд, который, однако, не согласился с аргументами ИП. Коллегия по экономическим делам Верховного Суда также пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения министерства.

По мнению суда, оспариваемый документ принят компетентным органом в соответствии с законодательством.

Рассматривались также доводы заявителя о принятии решения в его отсутствие и неуведомлении его о прекращении действия лицензии в срок, установленный п. 91 Положения. Суд отметил, что принятие решения с участием лица, в отношении которого оно выносится, законодательством не предусмотрено.

О прекращении действия лицензии его уведомили в установленный законодательством срок. Да, ИП отрицал факт получения извещения об этом, однако в судебном заседании он не смог пояснить, каким образом и когда узнал о принятом решении о прекращении действия выданного ему документа.

Ссылки на отказ Минтранса дать возможность ознакомиться с материалами дела и получить оспариваемый приказ не были приняты судом во внимание, поскольку заявитель не представил необходимых доказательств того, что он обращался с подобными запросами.

Согласно п. 64 Инструкции по делопроизводству в государственных органах, иных организациях, утв. постановлением Минюста от 19.01.2009 № 43, на которую ссылается заявитель, копии документа, полученные путем тиражирования под­линника средствами оперативной полиграфии, содержащие фак­симильное воспроизведение подписи и предназначенные для рассылки или внутреннего пользования, не нуждаются в дополнительном удо­стоверении.

Что касается доводов об отсутствии фактов грубого нарушения законодательства о лицензировании, то они опровергаются также протоколами опроса и объяснениями свидетелей, постановлением РОВД о прекращении дела об административном правонарушении, ин­формацией двух областных коммунальных транспортных унитарных предприятий, копиями объявлений, в т.ч. в интернете, другими материалами.