Лес вырублен в соответствии с разрешительными документами

С лесхоза, который провел сплошную рубку главного пользования в водоохранной зоне реки на основании разрешительных документов, пытаются взыскать вред, нанесенный окружающей среде.

Однако на момент выдачи лесорубочных билетов решение райисполкома об утверждении водоохранных зон реки в местах произведенных рубок еще не было принято.

Такой спор 05.05.2020 рассмотрел Верховный Суд.

Районная инспекция охраны животного и растительного мира (далее – инспекция) проверила, как соблюдается лесное и природоохранное законодательство на территории ГЛХУ «Л». Был выявлен факт заготовки древесины путем сплошных рубок главного пользования на основании выданных лесничеством лесорубочных билетов. Указанные рубки проведены на участках, находящихся в границах водоохранной зоны реки в нарушение п. 6 ст. 19 Лесного кодекса (ЛК). В связи с этим составлен акт об установлении факта причинения вреда окружающей среде.

С лесхоза потребовали 178 683,35 руб. за причиненный вред и в 5052,57 руб. оценили стоимость незаконно добытой древесины.

Однако ГЛХУ «Л» (ответчик) отказалось возмещать вред добровольно.

Тогда инспекция направила в экономический суд Брестской области требование о взыскании с ответчика указанных сумм в судебном порядке.

Суд удовлетворил исковые требования, а его апелляционная инстанция оставила это решение без изменения.

 

Кассационная жалоба

Лесхоз не согласился с принятыми решениями и обратился в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда.

В кассационной жалобе внимание акцентировалось на том, что проведенные рубки являются законными. Они выполнялись на основании лесорубочных билетов, выданных в соответствии с утвержденным в ус­тановленном порядке лесоустроительным проектом, прошедшим экологическую экспертизу. К тому же на момент выдачи лесорубочных билетов отсутствовало решение рай­исполкома об утверждении водоохранных зон реки в местах произведенных рубок.

 

Позиция Верховного Суда

Судебная коллегия по экономическим делам напомнила: в соответствии со ст. 1 Закона от 26.11.1992 № 1982-XII «Об охране окружающей среды» (в редакции, действовавшей до 27.09.2019) (далее – Закон № 1982-XII) под вредом, причиненным окружающей среде, понимается имеющее денежную оценку отрицательное изменение окружающей среды или отдельных компонентов природной среды, природных или природно-антропогенных объектов, выразившееся в т.ч. в их незаконном изъятии.

Согласно ст. 101 Закона № 1982-XII нанесенный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим, добровольно или по решению суда.

Факт причинения вреда фиксируется госорганом, осуществляющим контроль в данной области, в акте. Последний оформляется в соответствии с Положением о порядке исчисления размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде, и составления акта об установлении факта причинения вреда окружающей среде, утв. постановлением Совмина от 17.07.2008 № 1042.

В соответствии со ст. 101-1 Закона № 1982-XII сумма возмещения вреда рассчитывается в соответствии с таксами, установленными Президентом, а при их отсутствии – по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в т.ч. упущенной выгоды.

В данном случае сумма вреда вычислена истцом в соответствии с приложением 8 «Таксы для определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и объектам растительного мира» к Указу Президента от 24.06.2008 № 348 «О таксах для определения размера возмещения вреда, причиненного окружающей среде».

В связи с отсутствием на месте рубки незаконно добытой древесины расчет ее стоимости произведен в соответствии с постановлением Совмина от 20.07.2001 № 1073 «О взыскании стоимости незаконно заготовленной лесной продукции при невозможности ее изъятия и (или) экономической нецелесообразности ее изъятия, передачи и реализации либо невозможности реализации» на основании такс, утвержденных данным постановлением.

Почему судебная коллегия не приняла во внимание доводы лесничест­ва о том, что рубки производились на основании разрешительных документов (лесорубочных билетов), выданных в соответствии с утвержденным в установленном порядке лесоустроительным проектом, прошедшим экологическую экспертизу?

Подпунктом 1.5 п. 1 ст. 22 ЛК закреплена обязанность юридических лиц, ведущих лесное хозяйство, обеспечивать соблюдение ограничений и запретов на осуществление лесопользования, установленных для лесов различных категорий. А п. 6 ст. 19 этого кодекса содержит запрет на заготовку древесины в порядке проведения сплошных рубок главного пользования, заготовку пней и корней в лесах, расположенных в границах водоохранных зон.

Несмотря на то что на момент выдачи лесорубочных билетов решение райисполкома об утверждении водоохранных зон в местах рубок отсутствовало, ответчик обязан был соблюдать требования п. 7 ст. 52 Водного кодекса (ВК), устанавливающего для малых рек (к которым относится и рассматриваемая река) минимальную ширину водоохранной зоны в 500 м.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 112 ЛК ответчик обязан был до начала рубки привести лесоустроительный проект в соответствие с ЛК – с учетом требований ВК к наличию минимальной ширины водоохранной зоны.

В этой связи суд исходил из того, что лесорубочные билеты были выданы с нарушением установленного порядка. Следовательно, сплошная рубка главного пользования, проведенная по таким разрешительным документам, является незаконной.

Таким образом, Верховный Суд поддержал решение о взыскании указанных сумм с лесхоза.