Кто является плательщиком НДС при реализации арестованного имущества

На электронных торгах реализовано капитальное строение, арестованное судебным исполнителем у предприятия-должника. Организация-оценщик определила стоимость строения без учета НДС, но судебный исполнитель в документах на его реализацию этого не отразил.

Вправе ли должник расторгнуть совершенную сделку как ничтожную, поскольку в результате действий судебного исполнителя строение реализовано по стоимости ниже цены оценки на сумму НДС?

Судебные инстанции посчитали, что при подобных обстоятельствах основания для признания сделки ничтожной отсутствуют (постановление Верховного Суда от 28.10.2020 по делу № 178-20/2020/6/891А/1063К).

 

Суть судебного спора

Судебный исполнитель наложил арест на капитальное строение, принадлежащее ОАО «М» (должнику). Предприятие-оценщик определило ликвидационную стоимость арестованного имущества в размере 632 000 руб. без НДС. Судебный исполнитель составил акт оценки имущества с указанием его стоимости в 632 000 руб., после чего оно было передано для реализации на электронных торгах.

Так как поступила лишь одна заявка, то элект­ронные торги были признаны несостоявшимися. Единственному участнику (ЗАО «Б») предложили приобрести строение по начальной цене (632 000 руб.), увеличенной на 5%, т.е. за 663 600 руб.

Поскольку участник торгов согласился с предложением, судебный исполнитель составил акт о приобретении имущества, в котором в качестве покупателя названо ЗАО «Б», и акт передачи последнему капитального строения стоимостью 663 600 руб.

Поступившие денежные средства от реализации были распределены постановлением судебного исполнителя. Со своей стороны ОАО «М» оформило товарную накладную на передачу ЗАО «Б» этого здания, в которой указаны: цена строения – 553 000 руб., НДС – 110 600 руб., а также стоимость с НДС – 663 600 руб. Дополнительно составлен акт о приеме-передаче основных средств (вышеуказанного строения) со стоимостью приобретения 553 000 руб.

 

Позиция истца

В экономический суд поступил иск об установлении факта ничтожности сделки, поскольку капитальное строение реализовано по заниженной цене. В качестве истца выступило ЗАО «Ж» – акционер ОАО «М» (доля в уставном фонде последнего более 24%).

ЗАО «Ж» утверждало: раз в заключении об оценке указано, что ликвидационная стоимость арестованного имущества на дату проведения оценки составила 632 000 руб. без НДС, то и судебный исполнитель при передаче имущества на реализацию должен был в документах отметить, что начальная цена реализации дана без НДС. Тем самым, по мнению истца, не соблюдены положения ст. 88 Закона от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 439-З) и п. 109 Инструкции об исполнительном производстве, утв. постановлением Минюста от 07.04.2017 № 67 (далее – Инструкция № 67).

Экономический суд отказал ЗАО «Ж» в удовлетворении исковых требований к ОАО «М» и ЗАО «Б» (ответчики) об установлении факта ничтожности сделки. Апелляционная инстанция оставила это решение в силе.

 

Решение Верховного Суда

Далее спор рассматривала судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда, куда ЗАО «Ж» направило кассационную жалобу.

Высшая судебная инстанция напомнила: в соответствии со ст. 88 Закона № 439-З и п. 109 Инструкции № 67 при реализации в рамках исполнительного производства арестованного имущества судебный исполнитель в случае проведения экспертизы достоверности независимой оценки выносит постановление об определении начальной цены такого имущества. Вместе с тем подп. 1.1.12 п. 1 ст. 115 Налогового кодекса установлено, что объектами налогообложения НДС признаются обороты по реализации имущества должника в рамках исполнительного производства, включая передачу имущества должника взыскателю.

Судьи с учетом указанной нормы, а также пояснений приглашенного специалиста МНС исходили из того, что налоговое законодательство не обязывает судебного исполнителя предъявлять покупателю арестованного имущества сумму НДС, так как органы принудительного исполнения в случае реализации имущества должника судебным исполнителем не являются плательщиком НДС. В таком случае НДС подлежит исчислению и уплате в бюджет собственником отчуждаемого имущества (должником в исполнительном производстве).

Кроме того, протокол проведения электронных торгов, на который ссылается истец для подтверждения наличия оспариваемой сделки, не повлек по отношению к ответчикам возникновения каких-либо прав и обязанностей. Ведь в нем организатор торгов только предложил ЗАО «Б» как единственному подавшему заявку участнику принять решение о приобретении лота (спорного имущества). Также и составленный судебным исполнителем в рамках своих служебных обязанностей акт передачи имущества не свидетельствует о заключении между ответчиками сделки по реализации спорного имущества по цене 553 000 руб.

Все судебные инстанции обратили внимание на то, что требования законодательства при вышеназванных обстоятельствах судебным исполнителем были соблюдены.