Кто вернет долг? Об этом спорят кредитор и судебный исполнитель
Из состава предприятия-должника выделена новая организация, к которой перешли обязанности по погашению задолженности перед кредитором. Однако кредитор, опасаясь за судьбу своих денег, потребовал, чтобы первоначальный должник рассчитался с ним до окончания процедуры реорганизации.
Может ли судебный исполнитель в такой ситуации заменить сторону в исполнительном производстве (перевести долг на новичка)?
Экономический суд вынес определение о взыскании задолженности (ее взыскание производилось в рамках исполнительного производства) с ЧСУП «С» (должник) в пользу ООО «П» (кредитор, взыскатель, заявитель).
Далее должник уведомил кредитора о предстоящей реорганизации в форме выделения из своего состава частного унитарного предприятия – ЧУП «П».
Такой шаг кредитор расценил как стремление уклониться от возврата долга и тут же направил в адрес ЧСУП «С» требование погасить задолженность до окончания процедуры реорганизации, но не позднее 7 календарных дней с даты получения письма. По его мнению, взыскатель, получивший уведомление о реорганизации, вправе потребовать от должника выполнить обязательства. Поскольку этого не произошло, то в силу положений ст. 56 Гражданского кодекса (ГК) отсутствует возможность замены стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 19 Закона от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Вместе с тем исполком зарегистрировал ЧУП «П», к которому согласно разделительному балансу перешли обязанности «старого» должника. По заявлению ЧСУП «С» судебный исполнитель заменил должника на выделенную из него организацию (ЧУП «П»).
Кредитор сначала обжаловал это постановление судебного исполнителя в досудебном порядке, однако получил отказ. Затем дело рассматривал экономический суд, который также признал жалобу ООО «П» необоснованной. Но затем апелляционная инстанция экономического суда отменила это решение.
Решение Верховного Суда
Главное управление юстиции облисполкома направило кассационную жалобу в Верховный Суд, который и поставил 14.09.2020 точку в этом споре.
Кассатор сообщил, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и неправильно применил нормы действующего законодательства. ЧСУП «С» со своей стороны представило отзыв, в котором попросило кассационную жалобу удовлетворить.
Почему Верховный Суд поддержал решение суда первой инстанции? Прежде было отмечено, что в постановлении суда апелляционной инстанции нет никаких ссылок на фактические обстоятельства, которые были известны судебному исполнителю и которые препятствовали замене должника по данному исполнительному производству. Отсутствовали и указания на конкретные нормы законодательства, которые бы подтверждали, что судебный исполнитель наделен полномочиями давать оценку правомерности передачи соответствующих обязательств ЧСУП «С» при его реорганизации выделяемому юридическому лицу – ЧУП «П».
Вместе с тем судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда подчеркнула, что вторая судебная инстанция, исходя из положений ст. 266-3 Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК), должна была оценить, насколько действия (бездействие) судебного исполнителя соответствуют законодательству, а также определить наличие у него необходимых полномочий для принятия решения.
Полномочия судебного исполнителя на замену стороны исполнительного производства закреплены в ст. 19 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой такая замена возможна в случае, если переход (правопреемство) прав и обязанностей стороны исполнительного производства к правопреемнику допускается законодательством.
В данном случае правопреемство по спорным обязательствам перешло к ЧУП «П» в результате реорганизации первоначального должника, в подтверждение чего судебному исполнителю были предоставлены необходимые документы.
Возможность правопреемства реорганизуемого юридического лица при выделении из его состава другого юридического лица по обязательствам в соответствии с разделительным балансом закреплена в п. 4 ст. 54 ГК.
В связи с этим у судебного исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления ЧСУП «С» о замене должника в исполнительном производстве.
Причем судьи обратили внимание на то, что ООО «П» ни в жалобе на постановление судебного исполнителя, ни в жалобе, поданной в суд, ни в ходе судебных разбирательств (в т.ч. в суде кассационной инстанции) не привело никаких обоснований и ссылок на конкретные нормы законодательства, в силу которых судебный исполнитель должен был отказать в замене должника в исполнительном производстве.
Все аргументы кредитора о необходимости отмены постановления судебного исполнителя сводятся к утверждению о неправомерности передачи спорных обязательств ЧУП «П» по разделительному балансу при реорганизации ЧСУП «С». То есть ООО «П» фактически оспаривает правомерность передачи таких обязательств, что свидетельствует о наличии соответствующего спора между ООО «П» с одной стороны и ЧСУП «С» и ЧУП «П» – с другой. Но действующее законодательство не наделяет судебного исполнителя полномочиями по разрешению споров между взыскателем и должником.
В связи с этим, давая оценку правомерности передачи от ЧСУП «С» при его реорганизации спорных обязательств ЧУП «П», суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета судебного разбирательства по данному делу.
При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в соответствии со ст. 297 ХПК подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
***
