Кто платит за экспертизу: споры о качестве товара и возмещении убытков

Фото: freepik.com

Экспертиза качества товара проводится сторонами, как правило, исключительно при возникновении спора о соответствии его условиям договора. Такая экспертиза назначается с целью получения доказательств и инициируется:

– по ходатайству одной из сторон, участвующих в деле;

– непосредственно судом (ст. 92 ХПК).

Вместе с тем анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что проверка качества товара госорганами также является допустимым доказательством и признается судом обоснованной в случае выявления существенного нарушения требований к качеству товара.

Обстоятельства дела

На основании заключенных между сторонами договоров поставки покупатель получил от поставщика партию светодиодных светильников и прожекторов.

По результатам проведенной инспекцией Госстандарта проверки в отношении поставленного товара испытательным центром БелГИСС проведены испытания, по результатам которых установлено несоответствие производственного характера. Инспекцией Госстандарта выдано предписание о запрете реализации партии продукции.

По итогам испытаний покупатель оплатил экспертизу и через суд потребовал от поставщика возмещения убытков.

Позиция истца (покупателя)

В иске покупатель указал, что товар не соответствовал законодательству РБ, что подтверждено протоколами испытаний.

Расходы на экспертизу – прямые убытки, вызванные поставкой некачественного товара (ст. 14 ГК РБ).

Гарантийный срок (12 месяцев) позволял выявить недостатки после приемки.

Позиция ответчика (поставщика)

Возражения поставщика сводились к следующему:

● экспертиза инициирована госорганом, а не покупателем, поэтому расходы – не убытки, а административные издержки;

● товар принят без замечаний, значит, изначально соответствовал стандартам, техническим условиям и образцам, принятым в стране изготовителя товара (Китай) и условиям договора;

● часть товара возвращена как «нереализованные излишки», а не как брак.

Решения судов

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями:

● ст.ст. 14, 290, 364, 439, 440, 446 ГК;

● п. 53 Положения о порядке организации и проведения проверок, утв. Указом от 16.10.2009 № 510.

Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное (п.п. 1, 2 ст. 14 ГК).

Стороны согласовали в договоре, что качество, комплектность, маркировка и упаковка товара должны соответствовать стандартам, техническим условиям и образцам, принятым в стране изготовителя товара, и законодательству Беларуси.

Исходя из этого поставщик обязан был поставить товар, соответствующий требованиям национальных технических нормативных правовых актов (ст.ст. 439, 440, 446 ГК). Однако проверка выявила реальные нарушения (превышение радиопомех, несоответствие сечения проводов), что прямо связано с качеством товара.

Поскольку поставщик нарушил вышеуказанное обязательство, покупатель вправе требовать возмещения ему убытков в виде понесенных расходов на проведение испытаний (ст.ст. 14, 364 ГК).

Оплата проведенных испытаний (экспертиз) осуществляется проверяемым субъектом, если на день окончания срока исполнения обязательства по оплате установлены нарушения по вопросам, по которым назначались испытания (экспертиза) (п. 5 Положения об определении случаев и порядка возмещения (оплаты) затрат, связанных с проведением исследований, испытаний, технических освидетельствований, экспертиз, привлечением экспертов, специалистов, отбором проб и образцов, а также размером сумм, подлежащих выплате эксперту, специалисту, утв. постановлением Совмина от 09.04.2010 № 551).

На основании проведенных испытаний инспекцией Госстандарта выдано предписание о запрете реализации партии продукции.

Суд отклонил доводы поставщика о том, что товар принят покупателем без замечаний, поскольку недостатки выявлены в гарантийный срок, а отсутствие претензий при приемке не исключает наличия скрытых дефектов.

Несостоятельными признаны и утверждения поставщика о возможности покупателя реализовать товар в странах ЕАЭС и других государствах, т.к. это не освобождает его от обязательств по договору поставки.

Не принят во внимание и аргумент о частичном оформлении возвращенного товара как нереализованных излишков, поскольку способ документального оформления не подтверждает надлежащего качества первоначальной поставки.

Суд кассационной инстанции оставил судебные постановления по делу без изменений (постановление по делу № 155ЭИП243841, портал court.gov.by).

Что учесть бизнесу

Отметим, что заключение эксперта (в т.ч. государственного органа) не является обязательным для суда, но должно быть оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как известно, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его исследования, сопоставления с другими доказательствами суд установит, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст. 108 ХПК).

Приведенный пример показывает, что при отсутствии весомых контраргументов суды, как правило, принимают такие доказательства как достоверные.

Основные рекомендации для бизнеса исходя из судебной практики будут таковы:

● детализируйте в договорах условия о качестве товара (с указанием конкретных норм и стандартов);

● включайте в договоры «защитные» условия (кто и на каких условиях несет расходы по экспертизе, что входит в гарантию и т.д.);

● по возможности проводите предотгрузочный контроль;

● документируйте каждый этап приемки товара.

Автор публикации:

Елена
Апанас