Кто оплатит ущерб? Груз пришел в негодность

Заказчик заключил договор международной автомобильной перевозки груза (овощи). В процессе транспортировки товар пришел в негодность. Должен ли перевозчик оплатить ущерб?

Материалы спора по поводу возмещения ущерба из-за порчи в процессе перевозки груза рассмотрела 26.02.2019 судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Беларуси.

Заказчик (ООО «Ф») подал иск о взыскании с перевозчика (ЧТУП «Л») материального ущерба за нарушение срока доставки товара (морковь столовая) и в связи с тем, что часть груза за время транспортировки пришла в негодность.

Истец отметил, что ЧТУП «Л» в графе 18 CMR-накладной в нарушение п. 3.2.5 договора международной перевозки не сделал каких-либо замечаний об условиях загрузки, следовательно, принял товар без претензий к нему и условиям отгрузки.  Впоследствии груз был доставлен с нарушением срока, что и привело к ухудшению его качества.

Перевозчик возражал против исковых требований: при погрузке присутствовал представитель ООО «Ф», который видел, при какой температуре загружалась морковь и в какой упаковке находилась. Водитель перевозчика в данном случае не обязан проверять упаковку.

Свои возражения ЧТУП «Л» также обосновал результатами экспертного осмотра от 20.07.2018, согласно которому использовалась упаковка товара в мешки из полиэтилена без перфорации, груз загружался неохлажденным, возможности сразу понизить его температуру не было, что в совокупности и привело к его частичной порче в ходе транспортировки.

Как следует из материалов дела, перевозка осуществлялась в специализированном подвижном составе, который был выбран для защиты груза от воздействия тепла, холода и находился в исправном состоянии.

Погрузка моркови производилась в присутствии представителя заказчика. При этом груз перегружался из машин, которые прибыли с полей, где температура воздуха в эти дни доходила до 35 ^оС. 

Согласно акту экспертного осмотра причинами порчи моркови стало отсутствие вентиляции и препятствование циркуляции воздуха в результате неправильной упаковки, использование в качестве нее мешков из полиэтилена без перфорации, плот­ная (без зазоров) укладка мешков в штабель. В результате чего (напомним, товар был загружен неохлажденным) произошло выпадение кон­денсата, запаривание и гниение корнеплодов. На протяжении четырех дней, с 01.07.2018 до 04.07.2018, груз находился в полуприцепе, где температура постепенно понижалась от +28 ^оС до +3,4 ^оС, что связано с техническими особенностями реф­ри­жераторной установки полуприцепа, не предназначенной для быс­трого охлаждения или замораживания.

Специалист, опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что просрочка в доставке груза не могла по­влечь его порчу, что подтверждается ГОСТом 28275-94 «Руководство по хранению моркови». В соответствии с ним лежкость моркови на складах составляет от 4 до 6 месяцев при температуре от +1 ^оС до +5  ^оС.

 Суд учел, что, согласно п. 6.1 ГОСТа 32284-2013 «Мор­ковь столовая свежая, реализуемая в розничной сети. Технические условия», морковь дол­жна быть упакована таким образом, чтобы обеспечивались ее надлежащая сохранность и безопасность.

Подготовка груза к транспортировке также должна обеспечивать его сохранность на всем протяжении перевозки, учитывать транспортные характеристики и свойства товара – таково требование п.п. 4.2, 4.3 ГОСТа 26653-2015 «Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования». Кроме того, п. 4.11 этого же ГОСТа предусмотрена ответственность грузоотправителя за последствия, вызванные недостатками тары и внутренней упаковки груза, а также применением тары и упаковки, не соответствующим свойствам груза.

Согласно п. 2 ст. 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов, принятой 19.05.1956 в г. Женеве (далее – КДПГ), перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или просрочка с доставкой произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие его распоряжений, не вызванных какой-либо виной транспортера, дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которых транспортер не мог и по­следствия которых он не мог предотвратить.

Транспортер освобождается от ответственности и тогда, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с одним или несколькими обстоятельствами, в т.ч. с отсутствием или повреждением упаковки грузов, которые по своей природе подвержены порче или повреждению (п. 4b ст. 17, п. 2 ст. 18 КДПГ).

 В итоге судебные инстанции пришли к выводу, что ЧТУП «Л» действовало при осуществлении перевозки по CMR-накладной в соответствии с инструкциями, данными ему истцом. Следовательно, перевозчик подлежит освобождению от ответственности, так как частичное повреждение груза во время перевозки – следствие распоряжений заказчика.

При этом в ходе рассмотрения материалов были подтверждены основания для взыскания долга, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ф» обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза.

Жалоба ООО «Ф» на несоблюдение температурного режима при перевозке не была принята судом во внимание, так как в данном случае имело место постепенное понижение температуры, что связано, как уже отмечалось, с техническими особенностями рефрижераторной установки. К тому же температурный режим соответствовал требованиям, определенным заказчиком в заявке.