Кто оплатит сбор за проезд

При въезде иностранного транспортного средства на таможенную территорию Беларуси вносится сбор за проезд по автомобильным дорогам общего пользования РБ. Доставка транспорт­ных средств в Беларусь осуществлялась во второй половине 2018 г. на основании договора по перегону, заключенному между продавцом и фирмой-перегонщиком. Правильно ли возлагать уплату такого сбора на перегонщика, а не на собственника авто?

Сбор за проезд автомобильных тран­спортных средств (ТС) ино­странных государств по автомобильным дорогам общего пользования Беларуси с 1.01.2019 отменен, соответствующая глава исключена из обновленного Налогового кодекса, исчезла также аналогичная строка из доходной части Закона о республиканском бюджете на 2019 год. Однако экономические суды продолжают рассматривать иски, связанные с прошлогодними штрафами.

Напомним, согласно ст.ст. 221 и 222 Особенной части Налогового кодекса (в «старой» редакции, действовавшей до 1.01.2019), плательщиками сбора за проезд автомобильных ТС иностранных государств по автомобильным дорогам общего пользования РБ признаются организации и физические лица – владельцы (пользователи) автомобильных ТС иностранных государств. Объектами обложения сбором являются такие автомобильные ТС, в т.ч. въезжающие на тер­риторию РБ. Сбор уплачивается до пересечения первого платного сегмента.

Обязательным условием проезда такого ТС по автомобильным дорогам общего пользования РБ является наличие у его владельца (пользователя) платежного документа (квитанции) организации связи Мин­связи и (или) банка, доказывающего уплату сбора, либо документа, подтверждающего освобождение от его уплаты в соответствии с законодательством, или наличие в системе ЕРИП информации, свидетельствующей о зачислении в бюд­жет сбора за проезд в полном объеме.

Несвоевременная уплата сбора влечет увеличение его ставки в 20 раз, а также возникновение у Тран­спортной инспекции и таможни права на задержание авто­мобиля.

В конце 2018 г. в экономическом суде слушалось дело по заявлению ООО «Перегонщик» о признании незаконным и недействительным требования таможни об оплате такого сбора в сумме 15 180 руб.

ООО «Перегонщик» ссылалось, во-первых, на то, что таможня не проинформировала его водителя о необходимости уплаты сбора при первоначальном пересечении госграницы РБ; во-вторых, оно в тот момент не являлось владельцем спорных ТС, и, в-третьих, на то, что уплатило до вынесения оспариваемого требования сбора 759 руб. на определенный законодательством счет.

Экономический суд установил, что между заявителем и ООО «Лизингодатель» были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) ТС, в т.ч. 6 автомобилей MAN. Передача предмета лизинга арендатору должна была состояться в Минском районе. ООО «Лизингодатель» заключило контракты в отношении названных автомобилей с продавцом – немецкой компанией. Доставку автомобилей из Германии в Беларусь осуществляло ООО «Лизингодатель» на основании договоров по перегону ТС, подписанных с ООО «Перегонщик». Последний обязался доставить ТС, а ООО «Лизингодатель» – их принять и вы­платить вознаграждение за оказанную услугу.

ООО «Перегонщик» доставило ТС в Беларусь. При первом пересечении госграницы на названных ТС заявителем сбор за проезд в полном объеме оплачен не был (до пересечения первого платного сегмента). В связи с этим компьютерная программа показала задолженность по оплате сбора за 6 автомобилей в 20-кратном размере – 2530 руб. за каждую машину, а всего 15 180 руб.

Должностные лица таможни предъявили заявителю запрос (требование) о необходимости оплаты сбора в 15 180 руб. ООО «Перегонщик» для обеспечения дальнейшего движения ТС уплатило эту сумму.

Как было установлено судом, в момент перемещения спорных ТС через госграницу фактически их законным владельцем на основании упомянутых договоров перегона являлось ООО «Перегонщик». Об этом свидетельствуют и пред­ставленные CMR-накладные, где в графе 16 заявитель указал себя перевозчиком.

Таким образом, он обоснованно был признан плательщиком названного сбора в отношении 6 спорных автомобилей.

С учетом изложенного, действия должностного лица таможни, не разрешившего дальнейшее движение ТС, управлявшегося заявителем, являются обоснованными.

Суд признал также произведенный транспортной инспекцией ра­счет полного объема сбора, подлежащего оплате, в сумме 6 х 126,50 х 20 = 15 180 руб.

Что касается необходимости письменного уведомления владельца (пользователя) автомобильного ТС иностранного государства об условиях уплаты сбора за проезд, то в данном случае такого уведомления не было, однако законодательство не ставит в зависимость необходимость оплаты сбора от получения уведомления. Более того, как пояснил в судебном заседании заявитель, он неоднократно такой сбор оплачивал ранее при ввозе на территорию РБ автомобилей.

Поскольку ООО «Перегонщик» доказательств оплаты сбора не представило, то, по мнению суда, таможенный орган обоснованно не разрешил дальнейшее движение ТС заявителя. Кроме того, суд отметил, что в содержании обжалуемого запроса не содержится требование о доплате 15 180 руб. к ранее внесенным. Заявитель был вправе представить несколько платежных документов, образующих в целом названную сумму – 15 180 рублей, т.е. полный размер сбора.

Требования заявителя были при­знаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приходится в очередной раз напоминать, что незнание законодательства не освобождает от необходимости его исполнения. Подобная небрежность дорого обходится владельцам бизнеса.