$

2.0391 руб.

2.2758 руб.

Р (100)

3.1973 руб.

Ставка рефинансирования

9.50%

Мнение специалиста

Кто и почему не хочет в Палату: продолжаются борьба и споры вокруг проекта закона «О банкротстве»

26.04.2019
Кто и почему не хочет в Палату: продолжаются борьба и споры вокруг проекта закона «О банкротстве»
Фото: freepik

Сегодня мы даем слово адвокату, управляющему партнеру адвокатского бюро «Брагинец и Партнеры» Виталию Брагинцу (в прошлом – антикризисный управляющий, собственник и руководитель ООО «Брагинец и Парт­неры», УП «Брагинец и Парт­неры: антикризисное управление»), участнику профессиональных бизнес-ассоциаций и общественных объединений.

Я проанализировал проект закона «О банкротстве», принимал участие в различных мероприятиях по его обсуждению, ознакомился с мнениями коллег – антикризисных управляющих (далее по тексту – АУ). И сегодня я последовательно выступаю противником создания Палаты антикризисных управляющих, изменения субъектного состава управляющих (т.е. исключения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей из числа лиц, которые могут являться антикризисными управляющими).

Отмечу, что идею создания Палаты антикризисных управляющих не поддерживает значительная часть АУ, в том числе и многие члены Ассоциации антикризисных управляющих. Однако это мнение по непонятным причинам не учитывалось при разработке проекта закона «О банкротстве» (2018 г.). По крайней мере у меня именно такое впечатление создается исходя из текста обоснования необходимости принятия указанного нормативного акта.

Не кажутся достаточно убедительными аргументы о необходимости создания только одной саморегулируемой организации (СРО) антикризисных управляющих.

Почему нельзя создать несколько СРО, если уж надо создавать Палату? Могут быть созданы региональные и специализированные организации (палата антикризисных управляющих градообразующими организациями, палата управляющих сельскохозяйственными организациями, палата управляющих – индивидуальных предпринимателей, палата уп­равляющих физическими лицами, когда у нас появится институт банкротства физических лиц).

 

Об опыте антикризисных ассоциаций

Сегодня в Беларуси зарегистрировано две ассоциации, в которых объединилась часть антикризисных управляющих. Полагаю, до создания Палаты следовало бы изучить опыт деятельности обеих существующих организаций. Помимо этого, целесообразно провести широкое обсуждение всех вопросов создания и деятельности саморегулируемых организаций  АУ.

 

О наделении Палаты функцией рассматривать жалобы на антикризисных управляющих

Не могу согласиться с мнением, что является обоснованным наделение Палаты правом рассматривать жалобы на действия (бездействие) управляющих. Целесообразность наделения саморегулируемой организации такой функцией объяс­няется необходимостью уменьшить нагрузку на суды, разгрузить Департамент по санации и банкротству, сэкономить бюджетные деньги.

При этом не учтены многочисленные и существенные риски негативных последствий наделения Палаты такой функцией. Ограничусь лишь некоторыми из них.

«Внутривидовая конкуренция». Жалобы на действия (бездействие) управляющего будут рассматриваться другими управляющими, фактически, заинтересованными лицами. Исходя из этого высок риск необъективного рассмотрения жалоб.

В то же время работник Департамента по санации и банкротству, судья, рассматривающий жалобу на действия (бездействие) управляющего, не является конкурентом АУ.

Сразу обосную, почему ссылка сторонников Палаты управляющих на коллегии адвокатов и Нотариальную палату и обязательное членство в этих самоуправляемых организациях являются несостоятельными. Пре­жде всего потому, что сообщества адвокатов и нотариусов существуют не 25 лет, в отличие от сообщества антикризисных управляющих.

Помимо этого, численность адвокатов и нотариусов значительно превышает численность анти­кризисных управляющих (около 2,7 тыс. адвокатов, примерно 1,5 тыс. нотариусов). Кроме того, адвокаты и нотариусы территориально рассредоточены, в силу чего не знакомы или мало знакомы, нейтрально относятся друг к другу, как правило, имеют специализацию. Фактически, это исключает «конкуренцию» между адвокатами. Да и законодательство об оказании юридической помощи не содержит требования предлагать клиенту не менее трех адвокатов.

Профессиональная концентрация антикризисных управляющих более чем в 10 раз выше, чем в сообществе адвокатов и нотариусов. Управляющие в большинстве своем знают друг друга, и отношения между ними часто складываются под воздействием жесткой конкуренции.

Предлагаемый в проекте закона «О банкротстве» метод выбора управляющего для назначения посредством случайного выбора электронной системой повышает заинтересованность в удалении с рынка конкурентов. И где гарантия, что те управляющие, которые будут уполномочены рассматривать жалобы на действия (бездействие) в рамках работы Палаты, не используют этот инструмент, чтобы «зачистить рынок» под себя, убрать сильных конкурентов?

 

О нескольких субъектах хозяйствования «за одним управляющим»

То обстоятельство, что в настоящее время «за одним управляющим может стоять» несколько субъектов хозяйствования, т.е. несколько управляющих – юридических лиц, не является злом.

Это вынужденная мера, производная от экономически необоснованного ограничения возможности управляющего вести несколько так называемых полных процедур (процедур банкротства организации с имуществом, которая не является ликвидируемым должником или отсутствующим должником).

Помимо этого, этот же АУ, который является владельцем или руководителем управляющего – юридического лица, осуществляет деятельность антикризисного управляющего как индивидуальный пред­приниматель, что дает ему возможность вести еще одну полную процедуру. Но не только в этом причина такой ситуации. Целесообразность различных юридических форм осуществления антикризисного управления вызвана разумными экономическими и организационными соображениями. Приведу примеры.

Управляющим крупной организации (в которой тысячи работников, имеются все необходимые специалисты) может быть назначен АУ, осуществляющий свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

Этот же управляющий может быть собственником унитарного предприятия, занимающегося деятельностью по антикризисному управлению и непосредственно им руководить. При этом данное УП, имея штат квалифицированных работников (юри­сты, бухгалтеры, специалисты по анализу финансово-хозяйственной деятельности и др.), может вести десятки и сотни так называемых «пустышек», стандартизировав свою деятельность, автоматизировав ее с использованием программ типа CRM и т.п.

К чему я все это так подробно расписываю? К тому, чтобы обосновать необходимость сохранения тех форм осуществления деятельности антикризисного управляющего, которые в настоящее время существуют.

Лично я работал как индивидуальный предприниматель, такую же деятельность осуществляло ООО «Брагинец и Партнеры», а также УП «Брагинец и Партнеры: антикризисное управление».

Разработчиками закона, а также представителями судейского корпуса высказываются опасения, связанные с аффилированностью и тем, что якобы ответственность юридических лиц не персонифицирована.

Это не так, и есть достаточно юридических возможностей персонификации ответственности. Это может быть темой отдельного разговора, пока только кратко коснусь таких возможностей, приводя в качестве примера правовое регулирование форм осуществления адвокатской деятельности.

 

Что позволено адвокату

Обратите внимание: адвокатская деятельность с 2013 г. может осуществляться в трех формах: в составе юридической консультации, индивидуально и в составе адвокатского бюро. Как в юридических консультациях, так и у индивидуалов, а также в адвокатских бюро могут работать помощники адвокатов и иные сотрудники. При этом непосредственно оказывать юридическую помощь (консультировать, представлять интерес в судах, выполнять функции защитника, подписывать документы правового характера и др.) вправе только адвокаты.

Вместе с тем значительный объем работы по анализу документов, составлению проектов документов, их техническому оформлению, копированию, передаче и прочему выполняют помощники адвокатов и иные сотрудники.

Таким же образом организована деятельность антикризисных управляющих – юридических лиц.

Если необходимо исключить уча­стие в судебных заседаниях работников юридических лиц, которые не являются аттестованными антикризисными управляющими, то достаточно закрепить в законе «О банк­ротстве» требование, что подписывать определенные документы, совершать определенные действия, в частности, проводить собрания кредиторов, участвовать в судебных заседаниях, вправе только аттестованные АУ. Таким образом, снимается вопрос персонификации ответственности.

Если необходимо обеспечить от­ветственность участников юридических лиц – антикризисных уп­равляющих по обязательствам этих управляющих, так достаточно в законе закрепить требование о том, что антикризисное управление вправе осуществлять организации, соз­данные в форме полных или коммандитных товариществ. Помимо обеспечения ответственности это станет стимулом к использованию этой «мертвой» организационно-­правовой формы, предусмотренной ГК РБ.

 

О вознаграждениях управляющих и платном «входе» в Палату

На различных мероприятиях, в публикациях управляющие отмечают неудовлетворенность финансовыми результатами своей деятельности, низкими доходами, высокими расходами и рисками. При этом отмечается, что создание Палаты, вступление в нее и членство заметно увеличит расходы управляющих.

Как быть с теми управляющими, которые не смогут платить взносы? Они могут быть исключены. В настоящее время, имея скромные доходы, они ведут процедуры банкротства. Таким образом, создание Палаты и обязательное членство в ней с уплатой членских взносов становится дополнительным финансовым барьером к профессиональной деятельности.

Антикризисных управляющих в нашей стране и так мало, им и без того трудно. Этому профессиональному сообществу необходимо дать возможность развиться, стать более многочисленным, чтобы количество таких специалистов возросло хотя бы вдвое-втрое. Если исходить из статистических данных по России (количество банкротов и управляющих), соответствующей пропорции, то в Беларуси должно быть около 1 тыс. управляющих.

Вот когда численность АУ хотя бы удвоится, тогда можно ставить вопрос о создании Палаты. И то с учетом того, что в настоящее время территориальное распределение управляющих крайне неоднородно – подавляющее их большинство сосредоточено в столице.

Автор публикации: Подготовил Владимир ОРЕХОВ


Менеджмент: список рубрик
Важно
Мы в соцсетях
Подписка
Архивы «ЭГ»
Опросы