Кредиторы не смогли поделить имущество должника, находящееся в залоге

В рамках исполнительного производства судебный исполнитель принял решение о передаче заложенного имущества должника одному из кредиторов. Однако другой кредитор посчитал такое решение самоуправством и обратился с заявлением в экономический суд.

Отделом принудительного исполнения (ОПИ) возбуждены исполнительные производства путем обращения взыскания на заложенное имущество:

– № 6 о взыскании с СООО «З» в пользу ООО «П» 23 282 руб.;

– № 2 о взыскании с СООО «З» в пользу ООО «Е» 184 7470 руб.

В рамках исполнительного производства № 2 судебный исполнитель составил акт ареста имущества должника и вынес постановление о передаче его ООО «Е» (взыскателю) в счет погашения задолженности.

Попытка ООО «П» (другого взыскателя), которое считало, что его права нарушены, обжаловать действия ОПИ руководителю органа принудительного исполнения оказалась неудачной, и организация обратилась в экономический суд.

Решением суда первой инстанции жалоба ООО «П» удовлетворена частично: отменено постановление главного судебного исполнителя об отказе в удовлетворении жалобы, а также постановление судебного исполнителя ОПИ о передаче арестованного (заложенного) имущества в счет погашения задолженности. Кроме того, признаны незаконными действия судебного исполнителя по передаче ООО «Е» арестованного имущества должника (по акту передачи имущества).

То есть судьи посчитали, что в рассматриваемом случае у судебного исполнителя подобные права отсутствовали.

В удовлетворении жалобы в оставшейся части отказано. Апелляционная инстанция согласилась с выводами экономического суда.

Далее спор перекочевал в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда, которая 20.01.2021 рассмотрела кассационную жалобу ООО «Е» с просьбой отменить вышеназванные судебные постановления и принять новое решение – об отказе в удовлетворении жалобы ООО «П». Заявитель также утверждал, что суды неправильно применили нормы законодательства об исполнительном производстве, в т.ч. в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Верховный Суд отметил, что переданное одному из взыскателей по исполнительным производствам имущество (объекты недвижимости) являлось предметом залога (ипотеки), на которое обращено взыскание в судебном порядке, а также то, что в отношении должника возбуждено несколько исполнительных производств по заявлениям разных взыскателей.

Такое имущество, являющееся предметом залога, не может быть передано одному из взыскателей без проведения торгов.

То есть экономический суд принял правильное решение, основанное на нормах п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 331 ГК, п. 1 ст. 41 Закона от 20.06.2008 № 345-З «Об ипотеке», ч.ч. 2 и 3 ст. 76, ч. 6 ст. 91, ч. 4 ст. 94 Закона от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве».

Ссылки заявителя на письмо Мин­юста от 28.08.2020 № 03-2-18/1243 «Об оставлении заложенного имущества за взыскателем», которое являлось одним из доказательств и оценивалось судебными инстанциями в совокупности с иными материалами, не были приняты во внимание.

Судебная коллегия по экономическим делам отказала в удовлетворении кассационной жалобы.