Кредитор возражает против предоставления должнику рассрочки
Наше предприятие почти 10 лет успешно работало на рынке, но по ряду причин, в т.ч. из-за пандемии COVID-19, не смогло вовремя погасить задолженность. По иску кредитора экономический суд постановил взыскать с нас долг и выдал судебный приказ.
Есть ли у нас шанс, если мы обратимся в суд, получить рассрочку для исполнения выданного приказа на взыскание задолженности?
Аналогичный спор между двумя субъектами хозяйствования 22.12.2020 рассмотрела судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда. Правда, речь шла о задолженности, которая образовалась еще в 2017 г.
Сначала суд своим решением взыскал с индивидуального предпринимателя (ИП) в пользу организации «B» (кредитор) основной долг за поставленный товар и пени за просрочку платежа и выдал судебный приказ.
Должник обратился в экономический суд Гродненской области с просьбой предоставить ему рассрочку исполнения приказа на оставшуюся часть долга. В обоснование своего ходатайства ИП сослался на сложное финансовое положение и указал, что он в добровольном порядке в 2019 г. погасил задолженность в сумме 8200 USD. Но в 2020 г. из-за сложной эпидемиологической обстановки его доходы от предпринимательской деятельности существенно снизились, в связи с чем он смог вернуть кредитору лишь 1550 USD.
Основная деятельность ИП – грузоперевозки. По его словам, принудительное взыскание с него задолженности, в т.ч. продажа автотранспорта, приведет к катастрофическим последствиям – предпринимательскую деятельность ему придется свернуть. Следовательно, и задолженность погасить не удастся.
Представитель организации «B» возражал против удовлетворения заявленного ходатайства. По его мнению, основания для рассрочки отсутствуют ввиду длительного периода неплатежей (с мая 2017 г.) и несоблюдения должником условий рассрочки, предоставленной ему ранее в рамках медиативного соглашения. Высказывалось опасение, что ИП воспользуется решением суда для того, чтобы потихоньку реализовать транспортные средства и уклониться от платежей.
Однако экономический суд вынес определение (его поддержала и апелляционная инстанция) о предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного приказа на остаток задолженности в пользу организации «B» сроком на 9 месяцев.
Тогда кредитор направил в Верховный Суд кассационную жалобу, в которой указал, что, во-первых, основания для предоставления рассрочки у суда отсутствовали, во-вторых, оспариваемые решения лишают «B», как взыскателя, права на судебную защиту, и в-третьих, ИП злоупотребляет своим правом.
Верховный Суд при принятии решения руководствовался следующими соображениями.
Согласно ст. 211 ХПК предоставление отсрочки и (или) рассрочки исполнения судебного постановления является правом суда, причем в ХПК не содержатся конкретные основания для принятия решения. Следовательно, этот вопрос в каждом отдельном случае должен решаться исходя из обстоятельств дела, а также с соблюдением прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, о чем сказано в обжалуемых судебных постановлениях.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции.
